法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/9/12
原告:L.B. Plastics, Inc. (上訴人)
被告:Amerimax Home Product (被上訴人)
系爭專利: US 6,463,700
相關規範: Literal infringement; Doctrine of Equivalents

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

幫助尚未被逮捕的罪犯從事犯罪行為的人,稱之為"共犯"。

幫助已經被逮捕的罪犯從事犯罪行為的人,稱之為?

.
.
.

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()






美國眾議院 (House of Representatives) 在美國時間 9 月 7 日下午以 220 : 175 通過了專利法修正草案 (Patent Reform Act of 2007)。其中,民主黨議員大多投贊成票,共和黨則大多投反對票。

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/9/6
原告:Automotive Technologies International (ATI) (上訴人)
被告:一堆大小汽車製造商 (被上訴人)
系爭專利: US 4,231,253
相關規範: enablement

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/9/5
原告:Mitutoyo & Mitutoyo America (交叉上訴人)
被告:Central Purchasing (上訴人)
系爭專利: US 4,743,902
相關規範: Reasonable royalty; Loss of profit; Right of licensee to sue

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

根據新的 37 CFR 1.78 & 1.114 ,在沒有另外提出請願 (petition) 的情況下,申請人得提出共兩次的延續案 (continuation) 或部分延續案 (CIP) ,以及一次的請求繼續審查 (RCE) 。如果想要申請更多的延續案、部分延續案獲請求繼續審查,則需另外提出請願書 (petition) ,說明新的修改、答辯理由或證據之所以無法在之前提出的理由。

延續案或 CIP 可以是來自母案、RCE或另外一個延續案或 CIP 。 RCE 亦可以來自母案和延續案或部分延續案。如果延續案一已經用掉了 RCE ,則延續案二將需要提出請願書才有機會使用 RCE 。

於 Aug. 21, 2007 之前申請的案子,在 Nov. 1, 2007 之後都可以至少再提出一次延續案或 CIP 而不用提出請願書,即使會超過兩次的限制。

超過容許次數時,請願書須包含:

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

名詞;發音:sersh-oh-rare-ee

a writ (order) of a higher court to a lower court to send all the documents in a case to it so the higher court can review the lower court's decision. Certiorari is most commonly used by the U.S. Supreme Court, which is selective about which cases it will hear on appeal. To appeal to the Supreme Court one applies to the Supreme Court for a writ of certiorari, which it grants at its discretion and only when at least three members believe that the case involves a sufficiently significant federal question in the public interest. By denying such a writ the Supreme Court says it will let the lower court decision stand, particularly if it conforms to accepted precedents (previously decided cases).

上級法院如果決定要審理下級法院審理過的案件,而向下級法院調閱該案件的全部資料,稱之為調審令(Ceritiorari)

Writ of Ceritiorari 則是由申請人向上級法院提出"調審令請求",請求上級法院向下級法院提起調審令。

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

不是只有台灣物價漲漲漲,連美國專利局也於日前公佈,美國專利申請規費將於 Sept. 30, 2007 起漲價。小實體每項收費漲 USD 5 元,大實體則漲 USD 10 元。

這是繼之前公佈新的 37 CFR Rules 之後,再增加對申請人不利且會導致荷包失血的措施。看來申請美國專利對於獨立發明人和經費有限的小公司越來越難了。專利會不會成為圖利大企業的工具呢? 值得觀察。

http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/2007/week35/patptfe.htm

Copyright © 2007 All rights reserved.

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一個醫生、一個工程師和一個律師在爭論誰的職業是最古老的...

醫生說,上帝在創世的時候從亞當身上拿出一個肋骨造了夏娃,這是最早的醫術。

工程師說,在那之前,上帝從空虛混沌中創造了天和地,這是最早的工程。

律師笑了一下,說,你們以為是誰造成了那渾沌?

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

LG 控告廣達侵害 LG 的相關專利。 Intel 向 LG 取得相關專利的授權,但是授權合約中註明授權範圍並不包含向 Intel 購買這些專利產品的客戶。而廣達被控侵權的產品是向 Intel 採購的。

一審地方法院裁定專利權耗盡, LG 不得再向 Intel 的客戶針對相同的專利產品收取權利金。 LG 上訴後, CAFC 撤回地方法院的判決,判定 LG 可以再向廣達等廠商收取權利金。

廣達向最高法院提出 writ of certiorari (按我) (調審令請求) ,請求最高法院審理本案。最高法院請 Solicitor General (副檢察長) 根據美國政府的立場,提出是否認為最高法院應該審理此案的建議。

經過大約四個月後,副檢察長在日前做出建議,建議最高法院應該審理此案。使此案邁向最高法院又前進了一大步。

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/8/24
原告:Frank T. Shum (上訴人)
被告:Intel Corp., LightLogic Inc., Jean-Marc Verdiell (被上訴人)
相關規範: Correction of inventorship, jury trial, bench trial, bifurcation

本案原告 Shum 和 被告 Verdiell 本來是合夥人,兩人共同成立一間公司 Radiance,並且針對一種 Optoelectronic assembly 申請了專利。發明人為 Shum ,後來 Verdiell 告知代理人他亦是發明人之一。

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一位即將臨終的老人,他非常希望能夠帶些錢跟他進棺材,所以找來了他的牧師、醫生和律師。

我現在給你們一個人三十萬元,等我埋葬的那一天,請你們各人將這三十萬放進我的棺木裡面。

在葬禮上,牧師、醫生和律師各放了一個信封袋進老人的棺材。在離去的路上,牧師忽然開始哭泣:" 我其實只放了二十萬元進去,因為我需要一筆錢蓋洗禮池。 "

醫生說:" 既然我們要告解,那我也講,我其實只放了十萬元進去,因為我們醫院實在需要這筆錢買一套新設備。 "

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/8/22
上訴人:Trans Texas Holdings Corp.
被上訴人: USPTO
本案專利號: US 5,832,461; US 6,052,673 (continuation of ‘461 專利)
相關規範: Reexam; Issue preclusion; Claim construction

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

美國時間8月21號公佈新的 patent rules.

共 129 頁,我只稍微看了一下。等我有時間看過後,會再補充~

新的規定將於 Nov. 1, 2007 生效。

簡單 summary:

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/8/20
原告:Convolve, MIT
被告:Seagate (申請人)
相關規範: Willful infringement, attorney-client privilege, work product protection, writ of mandamus

本案判決實在太長了... 所以就不詳述了。請見諒~

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

找更多相關文章與討論