Oral Argument 中由三方代表向大法官發言。三方分別為廣達代表 Maureen E. Mahoney，司法部門代表 Thomsa G. Hungar，以及 LG 代表 Carter G. Phillips.
廣達
廣達 and 司法部主要的論述在於 Intel 賣給廣達等廠商的行為，是否為 an authorized sale 。 如果是，則權利耗盡，因為，如果廣達有專利侵權的問題，則 Intel 就有 Contributory Infringement 的問題。 但是 Intel 並沒有 Contributory Infringement 的問題，所以權利耗盡，廣達也沒有專利侵權的問題。
換言之，只要 Intel 賣的產品是 authorized ，廣達就不應該有侵權的問題。如果 Intel 違反了合約，做出 unauthorized sale ，則廣達有侵權行為，且 Intel 有 Contributory Infringement 的問題。簡單講，就是將 Intel 扯下水啦~ 反正 LG 不可能同意 Intel 違約賣東西給廣達的論點~
廣達
廣達 and 司法部主要的論述在於 Intel 賣給廣達等廠商的行為，是否為 an authorized sale 。 如果是，則權利耗盡，因為，如果廣達有專利侵權的問題，則 Intel 就有 Contributory Infringement 的問題。 但是 Intel 並沒有 Contributory Infringement 的問題，所以權利耗盡，廣達也沒有專利侵權的問題。
換言之，只要 Intel 賣的產品是 authorized ，廣達就不應該有侵權的問題。如果 Intel 違反了合約，做出 unauthorized sale ，則廣達有侵權行為，且 Intel 有 Contributory Infringement 的問題。簡單講，就是將 Intel 扯下水啦~ 反正 LG 不可能同意 Intel 違約賣東西給廣達的論點~
專利101 (1)
