呆子的專利部落格

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) (non-precedential)
日期：2007/10/26
原告：Systems Division, Inc. (SDI) (被上訴人)
被告：Teknek Electronics, Ltd. & Teknek, LLC (上訴人) 新增被告：Teknek Holdings, Ltd & Sheila Hamilton & Jonathan Kennet
相關規範： Alter Ego Doctrine; Forum non conveniens

原告 SDI 於 2000 年 2 月在中加州地方法院控告 Teknek Electronics, Ltd. 和 Teknek, LLC 專利侵權。訴訟發生後兩個月， Kennet 和 Hamilton 在蘇格蘭成立了 Teknek Holdings 。 接下來的時間裡， Teknek Electronics, Ltd 和 Teknek, LLC 的資產分別陸續被無償地轉移到 Teknek Holdings 。待陪審團判決 SDI 勝訴並且可以獲得 370 萬美金的賠償金時，兩家公司已經沒有資產可做為賠償金而宣告破產了。

SDI 因此根據加州法律 California Code of Civil Procedure § 187 請求在判決後 (after the fact) 增加 Teknek Holdings, Ltd 和 Hamilton & Kennet 成為被告。地方法院同意了 SDI 的請求，被告隨後上訴至 CAFC 。

根據California Code of Civil Procedure § 187 ，原告在專利訴訟的判決後可以新增被告需得符合下列兩個條件：

1. 被加入的被告需要是原本被告的 ” 第二個自己 (Alter Ego) ；” 以及
2. 被加入的被告對此專利訴訟有基本的控制權，以符合 “ 正當程序 (Due Process) “ 的條件。

Alter Ego

Alter Ego 主要是用來判斷企業是否利用轉換身份來逃避司法正義的標準，包含有兩個基本的要件：

1. 兩個個體需要有合一 (unity) 的利益和所有權，以至於企業或個人的差異人格 (personalities) 並不存在；
2. 需要可以證明，如果這些被當成是企業自身的行為時，會得出 “ 不正當行為 (inequitable conduct) “ 的結論。

另外，雖然通常不存在 “ 屬人管轄權 (personal jurisdiction) “ ，但法院有權在 alter ego 存在時，對某個企業或個人主張 “ 屬人管轄權。 “

本案由於 Teknek Electronics 和 Teknek, LLC 在轉移資產給 Teknek Holdings 的時候均屬無償，且幾間公司的負責人都是 Kennet 和 Hamilton ，因此， CAFC 判定 Teknek Holdings 是原本被告的 Alter Ego ，可以被新增列為判決後 (after the fact) 被告。

Forum non conveniens (不便利法庭原則)

要主張 “ 不便利法庭原則 “ ，申請人必須承擔指出： 1) 另外有更適合的法院； 2) 公眾和私人的利益平衡後對轉移法庭較有好處。本案被告所提出的理由無法說服地方法院或 CAFC 的法官，因此未被採納。本案維持原判，新增 Teknek Holdings 和 Kennet & Hamilton 為判決後 (after the fact) 被告，需承擔賠償金額。

下載本案 (按我) ： SDI v. Teknet Electronics (Fed. Cir. 2007)

Copyright © 2007 All rights reserved.