法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/12/5
原告:Harold R. Garner (上訴人)
干涉專利: US 6,480,324; 09/998,341
相關規範: Interference; 37CFR 41.202(a); 37 CFR 41.202(d); 35 USC 102(g)

Harold R. Garner 是美國專利申請案 09/998,341 ( ‘341 申請案) 的發明人/申請人。在申請過程中,審查委員引用美國專利 US 6,480,324 ( ‘324 專利) 為 ‘341 申請案的前案,將之核駁。 Garner 隨後將 ‘324 專利的 claims 抄入 ‘341 申請案中,並要求審查委員依據 35 USC 102(g) 啟動干涉程序 ( interference )。

為了建立優先權的發明日, Garner 提供了一份於 2001 年為了克服前案所做的 37 CFR 1.131 的宣誓書和一位證人 (John Fondon) 的證詞宣誓書做為證據,證明自己的發明日早於 ‘324 專利。但審查委員依據 37 CFR 41.202(d) 表示 Garner 所提供的 1.131 宣誓書不足以啟動干涉程序。 Garner 隨後將該份 1.131 宣誓書重新寫成一份 41.202(d) 的宣誓書,審查委員隨後將 ‘341 申請案送交 BPAI 啟動干涉程序。

BPAI 裁定 Garner 所提供之證據無法建立 prima facie showing of priority 並發出 Order to Show Cause 請 Garner 解釋為何 BPAI 不應該對他做出不利的判決。Garner 隨後提出三個證據: 1) 一份 2003 年 9 月提出的 37 CFR 1.131 宣誓書; 2) 暫時專利 ( provisional application ) 之說明書; 3) Garner 的發明專利的說明書。

BPAI 根據 37 CFR 41.202(d)(2) 不可有新證據 ( new evidence ) 的規定,對三個證據不予採納。 Garner 隨後上訴至 CAFC 。
    37 CFR 41.202(d)(2)If an applicant fails to show priority under paragraph (d)(1) of this section, an administrative patent judge may nevertheless declare an interference to place the applicant under an order to show cause why judgment should not be entered against the applicant on priority. New evidence in support of priority will not be admitted except on a showing of good cause....
Garner 主張 CAFC 應該 de novo ( 按我 ) 審理本案,惟 CAFC 根據判例,指出法院對行政機關的事實認定係判斷是否有足夠證據支持,對行政機關的法律結論才是 de novo 審理。

Garner 主張其所提出的三個證據在本申請案申請的過程中均曾出現,屬於 ‘341 申請案說明書中的一部分。因此符合 37 CFR 41.202(a)(5) 的要求,不應該被認定為新證據。 PTO 則主張, 37 CFR 41.202(a)(5) 是為了符合 35 USC 112 的要求,在審查的過程中,並不會被當成符合 37 CFR 41.202(d)(2) 的證據。
    37 CFR 41.202(a) An applicant, including a reissue applicant, may suggest an interference with another application or a patent. The suggestion must: (5) If a claim has been added or amended to provoke an interference, provide a claim chart showing the written description for each claim in the applicant’s specification.
CAFC 審理後認為,找不到任何文字可以支持 37 CFR 41.202(d)(5) 和 41.202(a)(2) 當中針對證據的部分應該被分開認定。 41.202(d)(2) 中只說排除新證據的提出,並未指明是排除 41.202 (d) 宣誓書中所指的證據之外的證據。因此,只要是申請案中曾經出現的證據,均不應被認為是新證據而排除在干涉程序之外。

但是, CAFC 另外指出,要建立 an actual reduction to practice ,成為 102(g) 可以克服前案日期的證據,發明人需要證明:
    1. he constructed an embodiment or performed a process that met all the limitations of the interference count; and
    2. he determined that the invention would work for its intended purpose.
此外,發明人的證詞,需要可以獨立的被證實。而獨立被證實的方式可以包含:
    1. testimony of a witness, other than the inventor, to the actual reduction to practice, or
    2. It may consist of evidence of surrounding facts and circumstances independent of information received from the inventor.
CAFC 認定,即使考量了 Garner 所提的證據,仍無法獨立證明他的發明日,且 Fondon 並未看過 Garner 的發明實際運作,只是看到了機器的存在而已。因此, CAFC 裁定 Garner 的證據不足以證明其 reduction to practice 早於前案。

下載本案 ( 按我 ) : In re Harold R. Garner (Fed. Cir. 2007)

Copyright © 2007. All Rights Reserved.
創作者介紹
創作者 patent 的頭像
patent

呆子的專利部落格

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()