法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/12/21
原告:Flexsys America L.P. (專利權人)
被告:Sinorgchem Co., Shandong (上訴人)
被上訴人: ITC
系爭專利: US 5,117,063; US 5,608,111
相關規範: Claim Construction; Doctrine of Claim Differentiation;
Flexsys 是 US 5,117,063 ( ‘063 專利 ) 和 US 5,608,111 ( ‘111 專利 ) 的專利權人。 其中 ‘111 專利是 ‘063 專利的部分延續案。在此兩案有爭議的內容實質相同。 Flexsys 於 2005 年 2 月 23 號在 ITC 主張 Sinorgchem 侵害其 ‘063 專利和 ‘111 專利,並違反 section 337 。 Sinorgchem 主要從中國生產並進口至美國一種物質,稱為 6 PPD ,而 Flexsys 的兩篇專利正是此種物質的生產方式。
以 ‘063 專利 claim 61 為代表,本案唯一爭議點在於步驟 (b) 中針對 “controlled amount” 一詞的 claim construction 。
Sinorgchem 不服,上訴至 CAFC 。由於 claim construction 屬法律問題, CAFC 審理此案 de novo 。
首先, CAFC 強調,當專利說明書的撰寫者決定自己替 claim 中的文字下定義時,應該要清楚明確的將定義揭露於專利說明書中。
CAFC 並不同意這兩點理由。針對第一點, CAFC 指出,定義本身無法由一段模糊的文字來推翻。也就是說,即使 protic material 的量會隨著鹼性物質的種類和量而改變,並不代表改變範圍可以超過定義中的 4%。且該兩篇專利中提到多種可能的 solvent ,卻只有在 aniline 和另一種 solvent 的例子中提及特定的百分比,因此,該百分比應認定為定義,而非舉例。
針對第二點, ITC 引用 CAFC 的判例指出, claim term 的解釋一般而言不會將較佳實施例排除在外。( Primos, Inc. v. Hunter’s Specialties, Inc., 451 F.3d 841, 848 (Fed. Cir. 2006)) 而如果 4% 是個限制的話,則 example 10 將被排除在外。 CAFC 則指出,這個判例是針對當 claim construction 的結果會導致 claim 無法包含任何一個揭露的實施例時的狀況。 CAFC 並舉出判例,表示 claims 需要可以包含至少一個實施例即可。 ( Johns Hopkins Univ. v. CellPro, Inc., 152 F.3d 1342, 1355 (Fed. Cir. 1998):
Flexsys 另外主張了 Doctrine of Claim Differentiation 。 CAFC 指出,Doctrine of Claim Differentiation 一般而言指的是一篇專利中的不同專利範圍,應假設其主張之範圍有所不同。
CAFC 則指出,此論點看似有理,唯 claim 41 中明確指出使用的溶劑為 aniline ,而 claim 30 中使用的是廣泛的 “suitable solvent” 。因為不同的 solvent 會有不同的 controlled amount , claim 30 自然不會限定 4% ,但本案被控侵權的產品使用的 solvent 是 aniline ,對應到說明書的定義就是 4%。
因為 Sinorgchem 的產品使用的水量超過 4% ,因此 CAFC 認定無文義侵害。由於 ITC 之前並未考慮均等論侵害的部分,因此將此案發回 ITC 更審,將 CAFC 的判決列入考量後,重新針對均等論的部分做審理。關於被告主張專利無效的部分,亦待 ITC 針對均等論侵害做出判決後,若有需要再與以審理。
本案承審法官中的 Newman 法官,一如過去反對派的個性,反對另外兩位法官的意見,針對本案做出了 dissent 。
一點心得:
不論是撰寫專利說明書或訴訟,看到 XXX is OOO , is 後面的東西,就要留意是否可以成為定義,可以的話,就要小心寫喔。
下載本案 ( 按我 ): Sinorgchem, Inc. v. Flexsys America L.P. & ITC (Fed. Cir. 2007)
Copyright © 2007 All rights reserved.
日期:2007/12/21
原告:Flexsys America L.P. (專利權人)
被告:Sinorgchem Co., Shandong (上訴人)
被上訴人: ITC
系爭專利: US 5,117,063; US 5,608,111
相關規範: Claim Construction; Doctrine of Claim Differentiation;
Flexsys 是 US 5,117,063 ( ‘063 專利 ) 和 US 5,608,111 ( ‘111 專利 ) 的專利權人。 其中 ‘111 專利是 ‘063 專利的部分延續案。在此兩案有爭議的內容實質相同。 Flexsys 於 2005 年 2 月 23 號在 ITC 主張 Sinorgchem 侵害其 ‘063 專利和 ‘111 專利,並違反 section 337 。 Sinorgchem 主要從中國生產並進口至美國一種物質,稱為 6 PPD ,而 Flexsys 的兩篇專利正是此種物質的生產方式。
以 ‘063 專利 claim 61 為代表,本案唯一爭議點在於步驟 (b) 中針對 “controlled amount” 一詞的 claim construction 。
- reacting the aniline and nitrobenzene in a confined zone at a suitable temperature, and in the presence of a suitable base and controlled amount of protic material to produce one or more 4-ADPA intermediates.
Sinorgchem 不服,上訴至 CAFC 。由於 claim construction 屬法律問題, CAFC 審理此案 de novo 。
首先, CAFC 強調,當專利說明書的撰寫者決定自己替 claim 中的文字下定義時,應該要清楚明確的將定義揭露於專利說明書中。
- A claim term will not receive its ordinary meaning if the patentee acted as his own lexicographer and clearly set forth a definition of the disputed term in … the specification …, Vitronics Corp. v. Conceptronics, Inc., 90 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1996)
- A “controlled amount” of protic material is an amount up to that which inhibits the reaction of aniline with nitrobenzene, e.g., up to about 4% H2O based on the volume of the reaction mixture when aniline is utilized as the solvent.
CAFC 並不同意這兩點理由。針對第一點, CAFC 指出,定義本身無法由一段模糊的文字來推翻。也就是說,即使 protic material 的量會隨著鹼性物質的種類和量而改變,並不代表改變範圍可以超過定義中的 4%。且該兩篇專利中提到多種可能的 solvent ,卻只有在 aniline 和另一種 solvent 的例子中提及特定的百分比,因此,該百分比應認定為定義,而非舉例。
針對第二點, ITC 引用 CAFC 的判例指出, claim term 的解釋一般而言不會將較佳實施例排除在外。( Primos, Inc. v. Hunter’s Specialties, Inc., 451 F.3d 841, 848 (Fed. Cir. 2006)) 而如果 4% 是個限制的話,則 example 10 將被排除在外。 CAFC 則指出,這個判例是針對當 claim construction 的結果會導致 claim 無法包含任何一個揭露的實施例時的狀況。 CAFC 並舉出判例,表示 claims 需要可以包含至少一個實施例即可。 ( Johns Hopkins Univ. v. CellPro, Inc., 152 F.3d 1342, 1355 (Fed. Cir. 1998):
- A patent claim should be construed to encompass at least one disclosed embodiment in the written description portion of the patent specification.
Flexsys 另外主張了 Doctrine of Claim Differentiation 。 CAFC 指出,Doctrine of Claim Differentiation 一般而言指的是一篇專利中的不同專利範圍,應假設其主張之範圍有所不同。
- a presumption that each claim in a patent has a different scope.
CAFC 則指出,此論點看似有理,唯 claim 41 中明確指出使用的溶劑為 aniline ,而 claim 30 中使用的是廣泛的 “suitable solvent” 。因為不同的 solvent 會有不同的 controlled amount , claim 30 自然不會限定 4% ,但本案被控侵權的產品使用的 solvent 是 aniline ,對應到說明書的定義就是 4%。
因為 Sinorgchem 的產品使用的水量超過 4% ,因此 CAFC 認定無文義侵害。由於 ITC 之前並未考慮均等論侵害的部分,因此將此案發回 ITC 更審,將 CAFC 的判決列入考量後,重新針對均等論的部分做審理。關於被告主張專利無效的部分,亦待 ITC 針對均等論侵害做出判決後,若有需要再與以審理。
本案承審法官中的 Newman 法官,一如過去反對派的個性,反對另外兩位法官的意見,針對本案做出了 dissent 。
一點心得:
不論是撰寫專利說明書或訴訟,看到 XXX is OOO , is 後面的東西,就要留意是否可以成為定義,可以的話,就要小心寫喔。
下載本案 ( 按我 ): Sinorgchem, Inc. v. Flexsys America L.P. & ITC (Fed. Cir. 2007)
全站熱搜
留言列表