法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2008/2/29
原告:Micron Technology, Inc. (上訴人)
被告:MOSAID Technology, Inc. (被上訴人)
相關規範: Declaratory Judgment (DJ) Action

Micron Technology Inc. (Micron) 是全球 DRAM 四大製造商之一 (Samsung, Hynix, Infineon, and Micron) 。 MOSAID Technology Inc. (MOSAID) 是知名的專利權人,專門找 DRAM 廠商索取權利金。 MOSAID 曾控告 Samsung, Hynix & Infineon 專利侵權,並成功收取權利金。

早於 2001 年 6 月 6 日, MOSAID 即發出警告信給 Micron ,並於 2001 年 12 月 19 日、 2002 年 3 月 8 日、 2002 年 7 月 19 日寄更多的警告信給 Micron 。 在 MOSAID 結束和其他三家廠商 (Samsung, Hynix, and Infineon) 的訴訟之後, Micron 擔心自己會是 MOSAID 的下一個目標,於 2005 年 7 月 24 日在北加州地方法院提起確認之訴 (DJ action) ,而 MOSAID 也真的在翌日於東德州地方法院對 Micron 提起專利侵權的訴訟。

由於發生在美國最高法院針對 Medimmune 的判決之先,地方法院依據 reasonable apprehension of suit test 認定該法院沒有 DJ 的管轄權。地方法院並表示,即使有管轄權,地方法院會依據其裁量權 (discretion) ,裁定不接受本案。

Micron 不服,上訴至 CAFC 。

根據美國最高法院在 Medimmune 判例, DJ 管轄權的新測驗標準稱為 “Actual Controversy test”:
    That the dispute be definite and concrete, touching the legal relations having adverse legal interests and that it be real and substantial and admit of specific relief through a decree of a conclusive character, as distinguished from an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state of facts.
CAFC 依據此判決,表示地方法院所使用的測試標準有誤,須重新檢視。

CAFC 表示, Micron 不但收到警告信,也看到了 MOSAID 對其他同業所採取的動作,光憑這樣,已經可以感受到嚴重的威脅。不只如此, MOSAID 在公開場合和年報中的資料,均一再強調會持續其 aggressive litigation strategy 。 這些均可證實 MOSAID 應該會很快的對 Micron 採取訴訟。事實亦是如此, MOSAID 在 Micron 提出 DJ action 的隔日,便在東德州地方法院提起訴訟。

CAFC 指出,本案問題根本不在於是否有 actual controversy ,因為訴訟的產生是無可避免的,問題反而在於管轄法院的選擇:
    ”the parties in this dispute are really just contesting the location and right to choose the forum for their inevitable suit.”
而 Declaratory Judgment Act 存在的目的正是為了這樣的狀況:
    ”The purpose f the Declaratory Judgment Act . . . in patent cases is to provide the allegedly infringing party relief from uncertainty and delay regarding its legal rights.” Goodyear Tire & Rubber Co. v. Releasomers, Inc., 824 F.2d 953, 956 (Fed. Cir. 1987).


即使管轄權存在,法院仍然有裁量權可以拒絕受理一件案子 Wilton v. Seven Falls Co., 515 U.S. 277, 289 (1995).。 但 CAFC 指出,地方法院使用其裁量權之前,需考慮是否會破壞訂立 Declaratory Judgment Act 的目的。

CAFC 最後裁定,根據新的測驗標準,北加州地方法院有管轄權,且考量到 Declaratory Judgment Act 訂立的目的,本案應該在北加州地方法院審理。

北加州地方法院表示,Micron 要求 DJ 的根據很微薄 (tenuous) ,本案在東德州地方法院的範圍較廣,且兩案才相差一天,轉移至東德州並不會導致資源在北加州的浪費。 CAFC 則指出,考量是否轉移管轄權,應優先考量 28 U.S.C. § 1404(a) 的 “convenience factors” ,且所謂東德州地方法院的範圍較廣,MOSAID 在 Micron 之外只是多加了幾個無關緊要的被告。因此,CAFC 裁定北加州地方法院具有本案的管轄權,發回更審。

Copy right © 2007 All rights reserved.

arrow
arrow
    全站熱搜

    patent 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()