法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2009)
日期:2009/2/13
上訴人: Aspex Eyewear, Inc. (被告)
被上訴人:Revolution Eyewear, inc. (原告)
系爭專利:US6,550,913
相關規範: Declaratory Judgment (DJ); Covenant not to sue

本案背景

Revolution Eyewear, Inc. (下稱:Revolution) 是美國專利 US6,550,913 ( ‘913專利 )的專利權人,於 2003 年在中加州地方法院控告了 Aspex Eyewear, Inc. (下稱:Aspex) 侵害 ‘913 專利。訴訟產生後,Aspex 就停止了被控侵權產品的銷售行為。

2005 年地方法院在簡易判決 (Summary Judgment) 中判定了 ‘913 專利無效。 Revolution 上訴至 CAFC , CAFC 判定地方法院在 claim construction 中錯誤的解釋了專利權利範圍,將本案發回重審。

重審後地方法院判定專利無法實施 (unenforceability) 以及無效 (invalidity) 的部分須進入開庭的程序。並預定 2007 年 9 月 25 日開庭。

在 2007 年 9 月 6 日, Revolution 發了一封電子郵件給 Aspex ,提出不對 Aspex 提出告訴的保證 ( covenant not to sue ),並告知將會通知法院撤回訴訟。 Covenant not to suit 的內容:
    Revolution and counter-defendant Gary Zelman hereby unconditionally covenant not to sue Aspex for patent infringement under the ‘913 patent based upon any activities and/or products made, used, or sold on or before the dismissal of this action.


2007 年 9 月 7 日, Revolution 向地方法院提出 motion to dismiss its infringement suit ,並附上了不提告訴的保證 (covnenant not to suit) 之內容給地方法院。 Revolution 同時主張地方法院已經沒有管轄權,且 Aspex 已經沒有憲法上要求的衝突 (controversy) ,要求地方法院撤銷 Aspex 的無法實施和無效告訴。

地方法院同意了Revolution 的申請,撤銷了本案。

Aspex 認為自己仍有提出 ‘913 專利無法實施和無效之訴訟的權利,上訴至 CAFC 。

專利權人保證不告 疑似侵權人還可以提確認之訴嗎?

地方法院依據 CAFC 1995 年的判例, Super Sack Manufacturing Corp. v. Chase Packaging Corp.的案例,認為 Aspex 沒有提起確認之訴的立場。

惟 CAFC 指出, Super Sack 一案中不能提出確認之訴的原因是,不告訴保證包含未來銷售的產品,只要這些產品沒有任何改變。因此 CAFC 認為如果只是要為了將來可能出現改良後的產品,就先行提出確認之訴,實在很難判斷現在是否就有 controversy 或是值得擔心被告的可能性。

CAFC 也同意 Aspex 的論點,認為本案相關的判例應該是 MedImmune v. Genentech 。 本案應該判斷的是,在全盤考量後,是否存實質的 controversy ,需要提起確認之訴。
    ”under all the circumstances, show that there is a substantial controversy, between the parties having adverse legal interests, of sufficient immediacy and reality to warrant the issuance of a declaratory judgment.


由於本案之中的不告訴保證只包含過去的銷售,並不包含針對相同產品之未來的銷售。且 Aspex 表示幾個月之內就打算再次銷售被控侵權的產品,且 Revolution 也表示只要Aspex 再次銷售該產品,就會再次提告。因此, CAFC 認定雙方確實存在 controvsery , Aspex 有權可以提起確認之訴。

本案撤銷地方法院的判決。

一點想法:

Revolution 是以為 Aspex 不會再銷售該產品了,才這麼做的? 不然,只保證不告過去的侵權行為,不保證未來,只是為了撤銷對手的無法實施和無效的主張,成功機會本來就不大吧?

Copyright © 2009 All rights reserved.
創作者介紹

呆子的專利部落格

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()