法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2009)
日期:2009/3/5
上訴人: Nartron Corporation (原告)
被上訴人:Dorg Indak, Inc. (被告)
系爭專利:US 6,049,748
相關規範: Inventorship

本案背景

美國專利US 6,049,748 ( '748 專利) 是一種關於汽車座椅可以支撐腰部的裝置,主要是關於一種控制裝置 ( controller ) 。

原告 Nartron 是 '748 專利的專利權人。在 2006 年原告 Nartron 在東密西根地方法院控告 Dorg Indak 侵害其 ‘748 專利。

Dorg Indak 主張 '748 專利的發明人之一 Benson 未同意也沒有加入該訴訟,因此Nartron 的訴訟不成立。

地方法院同意了 Dorg Indak 的主張,撤銷了該訴訟。

Nartron 不服,上訴至 CAFC 。

發明人適格

Nartron 和 共同發明人 Benson 都同意, Benson 對於 '748 專利的貢獻在於 claim 11 。 Claim 11 是 claim 6 的附屬項,而 claim 6 附屬於 claim 5 , claim 5 又附屬於 claim 1 。

Claim 11 是在附屬的發明中加入了一個 extender 。

Nartron 強力主張, extender 被運用於座椅中支撐腰部的裝置是習知的。 Benson 也並不否認這一點。且本發明主要是關於一種控制裝置的發明, extender 這一類的硬體設備並非本發明之重點。 Nartron 因此主張 Benson 的貢獻於該發明整體而言並不重要 ( insignificant ) ,而 inventorship 需要從發明整體而觀之 (invention as a whole) ,所以 Benson 不是真的發明人。

Borg Indak 則回應表示,任何 claim element 都必須是列名的發明人”發明”的,所以不論再小的元件,也不會不重要。

CAFC 首先表示, Inventorship 是法律問題,所以可以由其來審理。又指出,專利中列名的發明人需要被假設為正確。

    “The inventors as named in an issued patent are presumed to be correct.”

又指出,主張發明人不需被列入共同原告的一方,需要負舉證責任。

    Thus, a party alleging non-joinder “must meet the heavy burden of proving its case by clear and convincing evidence.”

    提供建議不等於發明人

    CAFC 表示,提供已知的原理,或是解釋現有科技但沒有具體說明如何和該發明結合者,不可為共同發明人。

      One who simply provides the inventor with well-known principles or explains the state of theart without ever having a firm and definite idea of the claimed combination as a whole does not qualify as a joint inventor.


    CAFC 同意了Nartron 的說法,認為 Benson 的貢獻不重要。不但只因為前案已經存在這樣的東西。更因為在汽車座椅中本來就已經有用到 extender ,在本發明中再將 extender 納入其元件之一實為熟知該技藝人士可輕易為之的行為。

    CAFC 又指出,在說明書中唯一提到 extender 的地方是在背景 (background) ,又再次證明了 extender 之於本發明並不重要。

    Borg Indak 最後主張,就算 extender 於本發明再不重要, Benson 都是本發明中 claim 11 的唯一發明人,因為其他發明人均同意claim 11 是 Benson 貢獻的。

    CAFC 則回覆, claim 11 並不是一個獨立的發明,乃是結合了 claim 1, 5, & 6 的一個完整發明。根據判例 Hess ,提供附屬項中唯一一個元件的人,不一定是發明人。而本案中 Benson 對於claim 1 是否有貢獻尚未被確定,但是單就 claim 11 而言,CAFC 認定不足以為發明人。(註:地方法院因為認定 claim 11 Benson 是發明人,就直接在簡易判決中做了判決, claim 1 的爭議部分沒有被解決)

    CAFC 因此認定 Benson 於 claim 11 的貢獻不足以為發明人,撤銷地院的判決,本案發回更審。

    一點心得:

    1. 本案中原告為了主張該發明人不應該是發明人,以及被告為了主張該發明人是發明人,產生了一些與自身立場看似相反的言論,是否會在以後的訴訟中產生對自己不利的效果,值得觀察。

    2. Claim 11 貢獻者不是發明人,但又沒有別人貢獻,那麼 claim 11 的發明人士誰? CAFC 說這是 PHOSITA 可以輕易為之的,所以是否 claim 11 為顯而易見而無效?

    3. 地方法院只因為 claim 11 就下了判決,上了 CAFC 又發回更審。之後如果 Claim 1 又來一次,又發回更審,再進入 trial ,又上訴… 打個訴訟未免太沒效率?

    Copyright © 2009 All rights reserved.
    創作者介紹

    呆子的專利部落格

patent 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • Roger
  • 一點小看法:關於心得2的部份,因為claim11是附屬項,只要依附的獨立項符合專利要件,即使claim11為習知,也不會因顯而易見而無效
  • 理論上是這樣沒錯。

    但這樣就表示 CAFC 的判決是有問題的,因為我貢獻了習知的元件到一個創新的發明上,我卻不是發明人,那麼,除了原創專利之外,就不應該存在改良專利了。但他又已經判了,那麼 claim 11 到底有沒有效,就因此是個大哉問了,不是嗎?

    patent 於 2009/03/13 09:13 回覆

  • Shelby
  • 我想claim 11有效與否 跟Benson是否是發明人 是兩個不同的問題 所以這不是CAFC要回答的問題 因為是否為發明人是有關"a joint inventor must contribute in some significant manner to the conception or reduction to practice of the invention and make a contribution to the claimed invention that is not insignificant in quality, when that contribution is measured against the dimension of the full invention." 判決第七頁到第八頁. 有效無效 是在看whether it's unanticipated under 102 and not obvious under 103, 所以我覺得這判決沒有牴觸或矛盾的地方
  • Shelby
  • 而且這個案子只說Benson 不是co-inventor 不是說claim 11沒有發明人 而判決意見書也說了 claim 11 depends from claims 1, 5 and 6 "the invention of claim 11 was NOT the extruder, but included all of the features of claims 1, 5, and 6, from which it depends" 第11頁.
  • 是的,這些部份我都有看到。

    我的問題不在於 CAFC 怎麼認為,而在於 MPEP 裡面規範的發明人是關乎於每一個 Claim element 的 contribution 。 Claim 11 裡面存在著一個 element ,他有效的話,他就需要有一個發明人 to this element。

    也就是說,我的問題出現於 CAFC 的意見和 MPEP 相牴觸。

    patent 於 2009/03/18 08:09 回覆

  • Mark
  • Agree with Sheby's 1st comment. I just took the patent bar early this year. PTO start add 10 Beta version questions and some of them you couldn't find answer in MPEP (some are from most recent CAFC cases). About the conflict, I believe the CAFC is the right party to interpret the law, the judge also quote "Hess" case to emphasize "element".
    (中打不熟請原諒)
找更多相關文章與討論