close
7 月 20 號剛剛被 CAFC 判定地方法院不具審理"確認之訴"管轄權的 Nucleonics Inc. 8 月 6 號發表新聞稿，申明將請求 CAFC 對本案進行 en banc 的審理。
Nucleonics 之前針對 Benitec 的美國專利 US5,573,099 提起無效和無法實施的確認之訴。在最高法院針對 Merck KGaA v. Integra Lifescience 做出判決後，由於 Benitec 已無指控 Nucleonics 侵權之依據而撤回對侵權的訴訟，地方法院因次判定對本案確認之訴沒有管轄權。經上訴後 CAFC 亦作出相同的判定。
根據 Federal Circuit Rule 35(b) 的規定，有下列兩種情況之一的時候，訴訟之一方可以請求 en banc 重審 (rehearing)：
如果 CAFC 拒絕 en banc 審理，或審查後仍維持原判，則 Nucleonics 仍可以上訴至最高法院。可能成為 MedImmune 之後最高法院再次審理有關"確認之訴管轄權"的案件。
看 CAFC 之前對本案的判決摘要：[CAFC] Delcaratory Judgment Jurisdiction - Benitec v. Nucleonics
Copyright © 2007
Nucleonics 之前針對 Benitec 的美國專利 US5,573,099 提起無效和無法實施的確認之訴。在最高法院針對 Merck KGaA v. Integra Lifescience 做出判決後，由於 Benitec 已無指控 Nucleonics 侵權之依據而撤回對侵權的訴訟，地方法院因次判定對本案確認之訴沒有管轄權。經上訴後 CAFC 亦作出相同的判定。
根據 Federal Circuit Rule 35(b) 的規定，有下列兩種情況之一的時候，訴訟之一方可以請求 en banc 重審 (rehearing)：
a) 審查庭的判決和最高法院或審查庭所屬之法院之前的判決相衝突時：
b) 本案有一個或一個以上的重要議題時，例如，審查庭的判決和審過相同議題的其他上訴法院之判決相衝突時。
如果 CAFC 拒絕 en banc 審理，或審查後仍維持原判，則 Nucleonics 仍可以上訴至最高法院。可能成為 MedImmune 之後最高法院再次審理有關"確認之訴管轄權"的案件。
看 CAFC 之前對本案的判決摘要：[CAFC] Delcaratory Judgment Jurisdiction - Benitec v. Nucleonics
全站熱搜
留言列表
專利101 (1)
