法院: CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/8/22
上訴人:Trans Texas Holdings Corp.
被上訴人: USPTO
本案專利號: US 5,832,461; US 6,052,673 (continuation of ‘461 專利)
相關規範: Reexam; Issue preclusion; Claim construction

本案的兩篇專利,在 USPTO 再審的時候,被審查委員判定顯而易見而被取消專利。上訴至 BPAI 亦得到相同的結果。專利權人不服,繼續上訴至 CAFC 。

本案的兩篇專利曾經在西德州地方法院進行過專利侵權的訴訟。訴訟完成 claim construction 沒多久之後,兩造就和解了。

在再審的過程中,為了避免顯而易見的問題,專利權人主張 USPTO 必須服從西德州地方法院的 claim construction ,並根據來認定專利範圍。 USPTO 則認為專利再審對於專利範圍的認定與侵權訴訟的標準不同。 審查係根據”合理情況下最大的範圍來解釋 (broadest reasonable interpretation)” 。

CAFC 在本案主要需解決兩個問題: (1) Issue preclusion (或稱 collateral estoppels); (2) Claim construction.

所謂 issue preclusion 簡單講,指的是當一件事情已經被法院判定後,兩造須得遵守這個判決的內容。唯一的問題是, USPTO 並不是西德州地方法院訴訟的兩造之一。 CAFC 指出,要受到 issue preclusion 的限制,須符合下列四個條件:
    (1) Identity of the issues in a prior proceeding;
    (2) the issues were actually litigated;
    (3) the determination of the issues were necessary to the resulting judgment; and
    (4) the party defending against preclusion had a full and fair opportunity to litigate the issues.

既然 USPTO 並未參與侵權的訴訟,自然不可能滿足第四點的條件,也因此不需受到西德州地方法院對於本案兩篇專利所做出的 claim construction 的限制。

在 CAFC 做出以上裁定,並同意了 USPTO 對於本案專利的 claim construction 後,判決本案兩篇專利顯而易見,撤銷專利。

下載本案判決書 (按我) : In re Trans Texas Holdings Corp. (Fed. Cir. 2007)

Copyright © 2007 All rights reserved
創作者介紹
創作者 patent 的頭像
patent

呆子的專利部落格

patent 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • Robert
  • 如果USPTO是兩造之ㄧ
    就必須要放棄broadest reasonable interpretation的原則?
  • fmhuang
  • 不知道專利被撤銷後,因為此案為和解,假設如果沒有和解法院判侵權且要付授權金,不知道專利撤銷會有什麼影響??