法院： CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/9/26
原告：Verizon Services Corp. (被上訴人)
被告：Vonage Holdings Corp. (上訴人)
系爭專利： US 6,282,574; US 6,104,711 & US 6,359,880
相關規範： Markman Hearing (按我); Claim Construction; Injunction
Vonage 是一間提供 VoIP (Voice over IP) 服務的公司。 Verizon 則是美國一間很大的電信公司，主要提供手機通信的服務。 Verizon 在 2006 年 6 月向東維吉尼亞州地方法院控告 Vonage 侵害其 US 6,282,574 (‘574 專利), US 6,104,711 (‘711 專利) & US 6,359,880 (‘880 專利) 等三篇美國專利。陪審團最後判決 Vonage 侵權成立，應賠償美金 $58,000,000 和針對未來的侵權收入支付 5.5% 的權利金。法官隨後亦頒布永久禁制令 (Permanent Injunction) ，禁止 Vonage 再繼續從事任何侵權行為。法官同時又馬上暫緩執行永久禁制令，將禁制令先侷限在新客戶的部份，既有客戶則被允許在上訴判決之前可以持續使用侵權的部份。
Vonage 不服並上訴至 CAFC 。 Vonage 指出地方法院針對三篇專利的 claim constructions 犯下許多錯誤。 CAFC 在審查過程中大多認定 Vonage 不可以將專利範圍侷限在專利說明書的實施例，而限縮專利範圍。 (Philips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)(en banc)) 最後只有針對 ‘880 專利的部分，因為同一個專利家族中另一篇申請案曾經在答辯過程中產生禁反言，從而被認定地方法院的 claim construction 有錯誤，且此錯誤確實足以導致對 Vonage 產生傷害 (prejudice) 。因此，關於 ‘880專利的部份， CAFC 裁定發回更審。但是 ‘574專利 & ‘711專利則維持原判。
訴訟中專利，其專利家族所產生之禁反言是否適用於該訴訟中專利：
Vonage 主張 Verizon 專利顯而易見 (obviousness) 而無效：
賠償金和權利金：
禁制令：
一點感想：
1. Vonage 在 Markman hearing 中 claim construction 就已經非常不利了，應該早早和解的...
2. 專利範圍的解釋，在沒有特殊原因的情況下，不會受到說明書中實施例的限制，專利律師不應該不知道吧？ Vonage 的律師要不是缺乏專業，就是想趁機 A 客戶的 $$... 我覺得啦...
下載本案(按我)：Verizon Services Corp., et al. v. Vonage Holdings Corp., et al., Fed. Cir. 2007
Copyright © 2007 All rights reserved.
日期：2007/9/26
原告：Verizon Services Corp. (被上訴人)
被告：Vonage Holdings Corp. (上訴人)
系爭專利： US 6,282,574; US 6,104,711 & US 6,359,880
相關規範： Markman Hearing (按我); Claim Construction; Injunction
Vonage 是一間提供 VoIP (Voice over IP) 服務的公司。 Verizon 則是美國一間很大的電信公司，主要提供手機通信的服務。 Verizon 在 2006 年 6 月向東維吉尼亞州地方法院控告 Vonage 侵害其 US 6,282,574 (‘574 專利), US 6,104,711 (‘711 專利) & US 6,359,880 (‘880 專利) 等三篇美國專利。陪審團最後判決 Vonage 侵權成立，應賠償美金 $58,000,000 和針對未來的侵權收入支付 5.5% 的權利金。法官隨後亦頒布永久禁制令 (Permanent Injunction) ，禁止 Vonage 再繼續從事任何侵權行為。法官同時又馬上暫緩執行永久禁制令，將禁制令先侷限在新客戶的部份，既有客戶則被允許在上訴判決之前可以持續使用侵權的部份。
Vonage 不服並上訴至 CAFC 。 Vonage 指出地方法院針對三篇專利的 claim constructions 犯下許多錯誤。 CAFC 在審查過程中大多認定 Vonage 不可以將專利範圍侷限在專利說明書的實施例，而限縮專利範圍。 (Philips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)(en banc)) 最後只有針對 ‘880 專利的部分，因為同一個專利家族中另一篇申請案曾經在答辯過程中產生禁反言，從而被認定地方法院的 claim construction 有錯誤，且此錯誤確實足以導致對 Vonage 產生傷害 (prejudice) 。因此，關於 ‘880專利的部份， CAFC 裁定發回更審。但是 ‘574專利 & ‘711專利則維持原判。
訴訟中專利，其專利家族所產生之禁反言是否適用於該訴訟中專利：
- CAFC 表示，只要該言論明確不含糊，且被認定清楚地放棄某範圍，則可以將家族專利的禁反言套用至訴訟中專利。
- We have held that a statement made by the patentee during prosecution history of a patent in the same family as the patent-in-suit can operate as a disclaimer. (Microsoft Corp. v. Multi-tech Sys., Inc. (Fed. Cir. 2004))... To operate as a disclaimer, the statement in the prosecution history must be clear and unambiguous, and constitute a clear disavowal of scope.
Vonage 主張 Verizon 專利顯而易見 (obviousness) 而無效：
- Vonage 認為陪審團使用了被最高法院在 KSR 一案中否定的 TSM test ，應該重新考慮。 CAFC 認為針對 ‘574 & ‘711專利， Vonage 主要只引用一篇前案來主張顯而易見，因此和結合兩個以上的前案之動機無關，陪審團的決定有效。 ‘880專利的部份，則因為 claim construction 產生改變，應發回更審。
賠償金和權利金：
- CAFC 認為陪審團在判決中並沒有區分哪一篇專利該賠償多少，且既然三篇專利中有一篇需要發回更審，則之前所判的賠償金額和權利金應被撤銷 (vacate)，留待更審後再重新計算。
禁制令：
- CAFC 套用了 eBay 中的四項測驗，維持了 ‘547 & ‘711專利的永久禁制令，而 ‘880 專利的部分則留待更審再作決定。
一點感想：
1. Vonage 在 Markman hearing 中 claim construction 就已經非常不利了，應該早早和解的...
2. 專利範圍的解釋，在沒有特殊原因的情況下，不會受到說明書中實施例的限制，專利律師不應該不知道吧？ Vonage 的律師要不是缺乏專業，就是想趁機 A 客戶的 $$... 我覺得啦...
下載本案(按我)：Verizon Services Corp., et al. v. Vonage Holdings Corp., et al., Fed. Cir. 2007
全站熱搜
留言列表
專利101 (1)
