呆子的專利部落格

法院： CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) 日期：2007/9/19 原告：Frank Morrow; Hank M. Spacone (上訴人) 被告：Microsoft Corp. (交叉上訴人) 系爭專利： US 6,122,647 相關規範： Standing to sue; 當事人不適格 At Home Corp. (AHC) 是一間提供網路服務的公司，在 2001年 9 月 28 號申請破產。根據清償計劃，成立三個信託 GUCLT, AHLT 和 BHLT，分別代表三種類型的債權人。三種信託分別享有不同的權利。其中 GUCLT 有權對侵害 AHC 智慧財產權的人提出主張，但是 AHLT 享有AHC 智慧財產的所有權。破產前， AHC 是 US 6,122,647 (‘647 專利) 的專利權人。 2003 年 10 月 22 號， GUCLT 代表人 Frank Morrow (後來由 Hank M. Spacone 接替) 對 Microsoft 針對 ‘647 專利在北加州地方法院提出侵權訴訟。在簡易判決中 Microsoft 主張 GUCLT 當做原告並不適格，同時亦主張專利無侵害、無效以及無法實施。地方法院審理後，判定 GUCLT 做為原告適格，但是 ‘647 專利無侵害且無效。 GUCLT 隨即上訴至 CAFC 主張專利有效且有侵害； Microsoft 隨後亦交叉上訴至 CAFC 主張原告不適格。 CAFC 首先針對 GUCLT 是否適格的問題做審理。CAFC 指出，根據憲法第三條 (Article III)規定，憲法上適格的最低要求，至少需指控原告所招受的損失是由被告造成，且所請求的賠償 (relief) 可以彌補 (redress) 所受的損失。 CAFC 亦指出，在專利的 case 裡，原告適格有三種可能：

1. 原告自身即可提出告訴； 2. 只要專利權人列為共同原告即可提出告訴； 3. 當事人不適格，無法提出告訴。

第一種人需要時對專利權有實質權利的人，且專利招受侵害，會招受損失的人，例如專利權人。第二種是雖然沒有對專利的實質權利，但專利權受到侵害，會招受損失的人，例如專屬授權人。第三種是專利權受到侵害，不會招受損失的人，例如非專屬授權人。 本案中， GUCLT 不只是沒有專利的實質權利，也不會因為專利被侵害而招受損失， CAFC 因此判定 GUCLT 當事人不適格 (lack standing) ，且因為不適格，所以不審理專利無侵害的部份。 一點心得：合約中雖然約定 GUCLT 可以提起訴訟，但憲法更大，本案即使加入 AHLT 成為共同原告，GUCLT 亦無法成為適格的原告。因此，類似的情形，要確認自己確實能成為原告，單靠合約是不夠的。 (acer 的前車之鑑也是尚在眼前阿...) 下載本案 (按我)Morrow, et al. v. Microsoft Corporation; Fed. Cir. 2007 Copyright © 2007 All rights reserved.