(一)何謂“確認之訴”(Declaratory Judgment)?

「確認之訴」(Declaratory Judgment)是一種由原告請求法院確認其與被告之間,是否存在某種法律關係的訴訟。通常起因於雙方當事人對於法律關係之認識不一致,因此發生爭議而至無法解決,此時便要求法院予以認定,以確定雙方存在或不存在某種法律關係;這類訴訟並不要求被告履行一定的民事義務,一旦法院作出判決,消除當事人之間爭議後,此案即告結束。
將確認之訴應用於「專利訴訟」時,通常會提出二種主要的主張:
1. 向法院請求宣告對方之專利權無效。
2. 即使對方專利有效,但原告公司本身的產品沒有侵犯到對方專利權。


(二) 確認之訴的成立要件

依據美國案例 ,要提出確認之訴的先決條件是必須有「確實的爭議」(ACTUAL controversy),所謂「確實的爭議」包括下列狀況:
1. 被告的行為足以使原告合理認為被告將採取法律訴訟行動。
2. 原告必須確實生產或預備生產該項爭議產品。
將上述要點應用於「專利訴訟」紛爭,則可提出專利確認之訴的狀況為:
1. 專利權人(patentee)採取某些恐嚇或行動,足以構成其提起侵權訴訟(infringement suit)的合理憂慮。
2. 原告目前的行為可能構成侵權行為。


出處:http://iip.nccu.edu.tw/iip/NEW-iip/e-paper/2003/009/CASESTUDY0.htm

註:在 Supreme Court 針對 MedImmune 做出判決後,這裡的成立要件已經不完全適用。
創作者介紹
創作者 patent 的頭像
patent

呆子的專利部落格

patent 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • kobbe
  • 請問現在申請DJ acion的條件為何?

    你好:Supreme Court在medimmune案中提出,在提起確認之訴時,所謂的actual controversy不必先有違反專利授權契約之事實或必須先終止契約,那請問一下.現在提起DJ action的要件到底為何??謝謝
  • 您好,由於我並沒有細讀 Medimmune 的判決,所以不是很確定。一來,要件應該還是大同小異,只是對其解釋放寬;二來,更明確的範圍可能有待未來的判例來解釋。

    這樣看來,可能類似 Seagate 的狀況,都有待新判決來觀察。

    由於我不是律師,亦未詳讀判決,以上僅供參考。謝謝! 如果有誰更了解的,歡迎協助解惑~~

    patent 於 2008/01/11 10:27 回覆

  • Boran
  • The supreme court held in MedImmune that "the requirements of a case or controversy are met where payment of a claim is demanded as of right and where payment is made,but where the involuntary or coercive nature of the exaction preserves the right to recover the sums paid or to challege the legality of the claim."
  • Thanks for providing the info.

    patent 於 2008/10/06 10:10 回覆

  • Peggy
  • Declaratory suit

    最近一個客戶的US insurance carrier不但拒付 copy right訴訟費,還對我們提出declaratory suit....纏訟中
  • 美國保險公司除了 AIG 之外,其他幾家大型的也都有財務危機的風險,可能最近保險公司會越來越不願意理賠喔~

    patent 於 2008/10/06 10:09 回覆