呆子的專利部落格

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期：2007/1/29
原告：TRIMED, Incorporated. (上訴人)
被告：Stryker Corporation (被上訴人)
系爭專利： US 5,931,839
相關規範： Claim Construction; Means plus function

Trimed 是 美國專利 US 5,931,839 ( ‘839 專利) 的專利權人， ‘839 專利是關於一種固定骨折的骨頭之器具。 Trimed 在中加州地方法院對 Stryker 提起專利訴訟，主張 Stryker 生產的骨頭固定器侵害其專利。

在 claim construction 的時候， Stryker 主張 ‘839 專利之獨立項有出現 means plus function 。 Stryker 因此提出 motion for summary judgment ，主張 1) 該 means plus function 語言中，需要有醫生的參與才能達到其功能性語言； 2) 被控侵權的產品只存在 holes ，但是專利權利中則須包含 holes + some other structures ，因此， Stryker 沒有侵害 ‘839 專利。Claim 1 有關 means + function 的部分如下：

said holes in said plate providing means for allowing the pin to slide axially therein but preventing compression across the fracture, and stabilizing said near end of the pin against displacement in the plane of the plate.

地方法院接受了 Stryker 關於 means plus function 的主張，也因此同意了 Stryker 無侵害的論點，在 summary judgment 中判定了 Stryker 無侵害。

Trimed 上訴至 CAFC 。

CAFC 表示 claim construction 是法律問題， CAFC de novo 審理本案。

CAFC 引用了數個和 means plus function 有關的判例：

1) Cybor Corp. v. FAS Techs. Inc., 138 F.3d 1448, 1455-56 (Fed. Cir. 1998) (en banc).

Use of the word “means” in claim language creates a presumption that 112(6) applies.

2) Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery, Inc., 91 F.3d 1580, 1583 (Fed. Cir. 1996).

If, in addition to the word “means” and the functional language, the claim recites sufficient structure for performing the described functions in their entirety, the presumption of 112(6) is overcome – the limitation is not a means-plus-function limitation.

3) Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc., 382 F.3d 1354, 1360 (Fed. Cir. 2004).

The fact that a particular mechanism . . . is defined in functional terms is not sufficient to convert a claim element containing that term into a “means for performing a specified function” within the meaning of section 112(6).

4) Sage Prods., Inc. v. Devon Indus., Inc., 126 F.3d 1420, 1427-28 (Fed. Cir. 1997).

Sufficient structure exists when the claim language specifies the exact structure that performs the functions in question without need to resort to other portions of the specification or extrinsic evidence for an adequate understanding of the structure.

基本上，如果 claim 中出現了 means 這個字，就可以假設 means plus function 存在；但是，如果除了 means 這個字之外，還存在有足夠的結構，則前面的假設就被推翻了。同時，如果某個機構是用功能性的方法來描述，並不等於 means plus function 一定存在，只要 claim 本身即可以了解機構本身的結構，且不需要藉助說明書或外部證據才能了解，則不算 means plus function 。

根據以上的準則， CAFC 認為本案 claim 中的文字存在明確的結構： holes & pin 。因此，本案不存在 means plus function 。 CAFC 更指出被告無法說服法官們權利範圍中有需要醫生參與的部分，且看不出來有除了 holes 之外還需要增加甚麼 structures 。

因此， CAFC 駁回本案判決，發回更審。

下載本案 (按我) ： Trimed v. Strkyer (Fed. Cir. 2008)

Copyright © 2008 All rights reserved.