呆子的專利部落格

法院：美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/6/18
原告：BIOMEDINO
被告：Waters technologies, GE, Agilent technologies
系爭專利號： US 6,602,502
相關法條： 35 USC 112 ¶ 2* & 35 USC 112 ¶ 6**

本案於地方法院審理時，系爭專利 US 6,602,502 中專利範圍 13-17, 40因不明確而被判定專利無效。原告不服，上訴至聯邦巡迴上訴法院。

本案的專利係有關於一種可以將血液中的藥物取出，以便進行毒物分析的裝置。在專利範圍獨立項 13 & 40 中均提及“一控制手段可自動地操縱該閥門 (control means for automatically operating said valving)。”

根據 35 USC 112 ¶ 6 的要求，在專利範圍中使用“手段功能性語言”時，需要在專利說明書中確實敘述該手段功能性語言所指的結構、材料與動作。

在聯邦巡迴上訴法院的判決中，認定原告在專利說明書只揭露該“控制手段為一種已知的壓力差、閥門、控制裝置”並不符合 35 USC 112 ¶ 6 之要求。因此判定維持地方法院的判決，專利範圍 13 項及其附屬項 14~17 與專利範圍40項無效。

一些可供參考的點：
1. 使用手段功能性語言，即便該元件是一般技藝人士所熟知的，仍需在專利說明書詳細描述其結構、材料與動作。

2. 非必要的情況，盡量避免使用手段功能性語言。



* 35 USC 112 ¶ 2 -- The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention.

** 35 USC 112 ¶ 6 -- An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.