呆子的專利部落格

法院： CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) 日期：2007/8/8 原告：Boston Scientific Scimed (上訴人) 被告：Medtronic Vascular (被上訴人) 系爭專利 & 申請案： US application 08/461,402; US application 08/463,836; US 5,575,817 相關規範： Interference (35 USC 135(a)); 國外優先權 (35 USC 119(a)) 本案原告 Boston Scientific Scimed (Scimed) 因為不符 BPAI 針對 interference 當中誰是 senior party 的裁決，上訴至 DC 地方法院，之後再上訴至 CAFC 。 Andrew Cragg 和 Michael Dake (Cragg) 於 June 5, 1995 提出美國申請案 08/461,402 (‘402 申請案)，並讓渡予 Scimed. Thomas J. Fogarty, Timothy J. Ryan 和 Kirsten Freislinger (Fogarty) 亦於 June 5, 1995 提出美國專利申請案 08/463,836 (‘836 申請案) ，並讓渡予 Medtronic Vascular (Medtronic) 。本案於 April 23, 1998 由 BPAI 提起 interference ， Patent Interference No. 104,192 。 ‘402 申請案曾於 Feb. 9, 1994 在歐盟申請專利，因此 Scimed 認為在 interference 中應該可以主張 Feb. 9, 1994 為其優先權日。 Fogarty 則提出 motion 攻擊此優先權日； Fogarty 則主張美國專利申請案 08/255,681 的優先權日： June 8, 1994 。原本 BPAI 是以 Scimed 為 senior party ，在 Fogarty 的 motion 之後改判 Fogarty 為 senior party 。 Scimed 因此提出告訴。 ‘402 申請案的歐盟對應申請案是由 MinTec 這間法國公司於 Feb. 9, 1994 提出申請的。惟兩個發明人 Cragg 和 Dake 一直到 Aug. 22, 1994 和 April. 30, 1996 才將專利權讓渡給 MinTec 。Fogarty 因此主張 ‘402 申請案不可以主張歐盟申請案的優先權。 CAFC 以 de novo (按我) 審理本案，認定在發明人不知道的情形下，所申請的外國專利申請案，其申請日不可作為主張其對應之美國案的優先權日。根據 35 USC 119(a) 的規定：

An application for patent for an invention filed in this country by any person who has, or whose legal representatives or assigns have, previously regularly filed an application for a patent for the same invention in a foreign country which affords similar privileges…

35 USC 119 提到優先權案是屬於美國案的申請人(發明人)的，申請人或其代表人可以主張對應的國外案之優先權。 CAFC 指出，邏輯上來講，一間公司無法在發明人不知道或不同意的情況下，成為其代表人。因此，如果想要主張優先權，該國外案須由發明人自己，或是在申請國外案的時候有發明人的代表人資格者申請。 備註： 下載本判決 (按我) ： Scimed Life Sys., Inc. v. Medtronic Vascular, Inc. (Fed. Cir. 2007). 下載BPAI 判決 (按我) ：Patent Interference No. 104,192, Paper No. 187, 2001 WL 1339890 (B.P.A.I. July 21, 2001). Copyright © 2007 All rights reserved