呆子的專利部落格

法院： CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) 日期：2007/9/12 原告：L.B. Plastics, Inc. (上訴人) 被告：Amerimax Home Product (被上訴人) 系爭專利： US 6,463,700 相關規範： Literal infringement; Doctrine of Equivalents 本案系爭專利 US 6,463,700 (‘700 專利) 在申請的時候，曾經被審查委員以顯而易見的理由核駁，申請人提出說明以及修改範圍後，取得專利。 ‘700 專利是一種排水槽，主要由聚合物材質 (polymer) 的排水槽主體和有聚合物塗料 (polymer coated) 的保護層 (mesh layer) ，經由焊接(welding)的方式結合而成。前案已經接露將兩者在幾個點以焊接固合，所以本案修改後是將兩者完全焊死。 本案被告 Amerimax 的產品主要是將兩者用黏著 (adhesive) 的方式固定，原告 L.B. Plastics 控告 Amerimax 的產品 1) 直接侵害 & 2) 均等論侵害 ‘700 專利。地方法院在簡易判決 (Summary Judgment) (按我) 判定沒有直接侵害也沒有均等論侵害， L.B. Plastics 不服，上訴至 CAFC 。 CAFC 審理後，針對直接侵害和均等論侵害，做出下列裁定： 直接侵害 欲判斷直接侵害，須從內部證據 (intrinsic) 和外部證據 (extrinsic) (Philips v. AWH Corp.) 來做解釋，看看焊接 (Welding) 是否包含黏著 (adhesive)。內部證據包含專利說明書和申請歷史 (prosecution history) 等，而外部證據則包含字典或專家證詞。

內部證據：‘700 專利說明書中有關於 welding 的部分僅說明經由 weldiing，兩個物質會熔合 (fuse) 在一起，此外並未多做解釋。

外部證據：字典對 welding 的解釋均包含將兩個物質熔化後結合在一起。

CAFC 認為黏著是將兩個物質透過第三種物質的力量固定在一起，和焊接裡將兩物質熔化後合成一體並不相同，因此 Amerimax 的產品未直接侵害。 均等論侵害 CAFC 表示根據判例，如果專利權人曾經在申請的過程中針對某個議題做過發言，則根據禁反言的原則，將不適用均等論。 ‘700 專利說明書中有提到，其他的結合方式： 1) 效果不好； 2) 價錢較高； 3) 較花時間； 4) 較花工夫。而黏著是一種習知的其他結合方式，因此一般技藝人士根據本案均會認知 ‘700 專利的焊接比黏著的方式要好。 因為 L.B. Plastics 已經表明其他結合方式的缺陷 (Damning evidence)，因此不能回過頭來以均等論主張其他結合方式落入 ‘700 專利。 因此， CAFC 同意地方法院的判決，本案無侵害成立。 一點心得 1. 寫專利說明書的時候，該定義的就要定義清楚； 2. 寫專利說明書的時候，不要亂嫌其他的技術不好，只要寫自己的技術多好就夠了。 下載本案 (按我) ： L.B. Plastics, Inc. v. Amerimax Home product (doing business as Gutter World), Fed. Cir. 2007 Copyright © 2007 All rights reserved.