法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) 日期：2008/2/29 原告：Micron Technology, Inc. (上訴人) 被告：MOSAID Technology, Inc. (被上訴人) 相關規範： Declaratory Judgment (DJ) Action Micron Technology Inc. (Micron) 是全球 DRAM 四大製造商之一 (Samsung, Hynix, Infineon, and Micron) 。 MOSAID Technology Inc. (MOSAID) 是知名的專利權人，專門找 DRAM 廠商索取權利金。 MOSAID 曾控告 Samsung, Hynix & Infineon 專利侵權，並成功收取權利金。 早於 2001 年 6 月 6 日， MOSAID 即發出警告信給 Micron ，並於 2001 年 12 月 19 日、 2002 年 3 月 8 日、 2002 年 7 月 19 日寄更多的警告信給 Micron 。 在 MOSAID 結束和其他三家廠商 (Samsung, Hynix, and Infineon) 的訴訟之後， Micron 擔心自己會是 MOSAID 的下一個目標，於 2005 年 7 月 24 日在北加州地方法院提起確認之訴 (DJ action) ，而 MOSAID 也真的在翌日於東德州地方法院對 Micron 提起專利侵權的訴訟。 由於發生在美國最高法院針對 Medimmune 的判決之先，地方法院依據 reasonable apprehension of suit test 認定該法院沒有 DJ 的管轄權。地方法院並表示，即使有管轄權，地方法院會依據其裁量權 (discretion) ，裁定不接受本案。 Micron 不服，上訴至 CAFC 。 根據美國最高法院在 Medimmune 判例， DJ 管轄權的新測驗標準稱為 “Actual Controversy test”：
    That the dispute be definite and concrete, touching the legal relations having adverse legal interests and that it be real and substantial and admit of specific relief through a decree of a conclusive character, as distinguished from an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state of facts.
CAFC 依據此判決，表示地方法院所使用的測試標準有誤，須重新檢視。 CAFC 表示， Micron 不但收到警告信，也看到了 MOSAID 對其他同業所採取的動作，光憑這樣，已經可以感受到嚴重的威脅。不只如此， MOSAID 在公開場合和年報中的資料，均一再強調會持續其 aggressive litigation strategy 。 這些均可證實 MOSAID 應該會很快的對 Micron 採取訴訟。事實亦是如此， MOSAID 在 Micron 提出 DJ action 的隔日，便在東德州地方法院提起訴訟。 CAFC 指出，本案問題根本不在於是否有 actual controversy ，因為訴訟的產生是無可避免的，問題反而在於管轄法院的選擇：
    ”the parties in this dispute are really just contesting the location and right to choose the forum for their inevitable suit.”
而 Declaratory Judgment Act 存在的目的正是為了這樣的狀況：
    ”The purpose f the Declaratory Judgment Act . . . in patent cases is to provide the allegedly infringing party relief from uncertainty and delay regarding its legal rights.” Goodyear Tire & Rubber Co. v. Releasomers, Inc., 824 F.2d 953, 956 (Fed. Cir. 1987).
即使管轄權存在，法院仍然有裁量權可以拒絕受理一件案子 Wilton v. Seven Falls Co., 515 U.S. 277, 289 (1995).。 但 CAFC 指出，地方法院使用其裁量權之前，需考慮是否會破壞訂立 Declaratory Judgment Act 的目的。 CAFC 最後裁定，根據新的測驗標準，北加州地方法院有管轄權，且考量到 Declaratory Judgment Act 訂立的目的，本案應該在北加州地方法院審理。 北加州地方法院表示，Micron 要求 DJ 的根據很微薄 (tenuous) ，本案在東德州地方法院的範圍較廣，且兩案才相差一天，轉移至東德州並不會導致資源在北加州的浪費。 CAFC 則指出，考量是否轉移管轄權，應優先考量 28 U.S.C. § 1404(a) 的 “convenience factors” ，且所謂東德州地方法院的範圍較廣，MOSAID 在 Micron 之外只是多加了幾個無關緊要的被告。因此，CAFC 裁定北加州地方法院具有本案的管轄權，發回更審。
Copy right © 2007 All rights reserved.
文章標籤
全站熱搜
創作者介紹