PIXNET Logo登入

呆子的專利部落格

跳到主文

這是一個介紹、討論專利的部落格。歡迎任何對專利有興趣,或是想了解專利的人一起來討論喔。也歡迎任何對專利有問題的來提問~

總算比較不忙了, 努力補充新文章!!

部落格全站分類:職場甘苦

  • 相簿
  • 部落格
  • 留言
  • 名片
  • 6月 21 週四 200710:02
  • [律師笑話] 差別在哪?

在一個十字路口前發生了兩起車禍,分別撞死了一位律師和一條狗。

請問,在車禍現場,兩者差別在哪?

.
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(1,254)

  • 個人分類:律師笑話集
▲top
  • 6月 21 週四 200709:50
  • [CAFC] Means plus function - Biomedino v. Waters technologies

法院:美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/6/18
原告:BIOMEDINO
被告:Waters technologies, GE, Agilent technologies
系爭專利號: US 6,602,502
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(729)

  • 個人分類:CAFC 2007
▲top
  • 6月 11 週一 200708:35
  • [律師笑話] 雪茄保火險

一名律師買了一盒昂貴的雪茄,並向保險公司將雪茄保了火險。連保費都還沒付,這名律師在一個月內就把昂貴的雪茄全抽完了。

接下來這名律師向保險公司申請給付,表示他在一連串的小火災中損失了全部24根雪茄。保險公司當然不肯付錢。律師於是告上法院。

法官在審理後,認為保險公司確實同意替這盒雪茄保火險,而雪茄也確實被火燒了,因此保險公司需要賠償保險金額。
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣(1,368)

  • 個人分類:律師笑話集
▲top
  • 6月 06 週三 200721:38
  • [CAFC] Public Use - Motionless Keyboard Company v. Microsoft Corp.

法院:美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2007/5/29
原告:Motionless Keyboard Company
被告:Microsoft, Nokia, and Saitek Iindustries
系爭專利號: US 5178477 and US 5332322 (係 US5178477 之 CIP)
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣(522)

  • 個人分類:CAFC 2007
▲top
«1...1011

呆子大頭貼

patent
暱稱:
patent
分類:
職場甘苦
好友:
累積中
地區:

文章分類

toggle 專利101 (1)
  • 專利的迷思 (1)
toggle US Supreme Court (2)
  • US Supreme Court Case (1)
  • US Supreme Court Oral Argument (1)
toggle CAFC 判例 (5)
  • CAFC2010 (1)
  • 可專利性 (2)
  • 確認之訴 (2)
  • CAFC 2008 (13)
  • CAFC 2007 (29)
toggle 專利申請程序 (1)
  • 美國專利法 (4)
toggle 法律小百科 (1)
  • 法律小辭典 (11)
toggle 智權新聞 (2)
  • 相關新聞 (9)
  • 專利新規範 (9)
  • 均等論/禁反言 (2)
  • 專利權讓渡 (1)
  • 發明人適格 (1)
  • 律師笑話集 (16)
  • 未分類文章 (1)

哈部落

近期文章

  • [美國專利修法] Leahy Smith America Invents Act 2011 - Part 1
  • [CAFC] 不正當行為之舉證 - Ring Plus v. Cingular
  • [CAFC] 對 NPE 提起確認之訴比較容易 - HP v. Acceleron
  • [CAFC] 已判決的議題,不可再次興訟 - Nystrom v. Trex
  • [USPTO 新聞] 新知報馬仔
  • [CAFC] 權利範圍修改和禁反言的關係須注意 - Felix v. American Honda Motor Company, Inc.
  • [CAFC] Assignment 須清楚界定權利範圍 - EUCLID CHEMICAL v. VECTOR CORROSION TECHNOLOGIES
  • [CAFC] USPTO 可以要求申請人提供 ESD 並限制 RCE 次數,但不可限制延續案的次數 - TAFAS v. USPTO
  • [CAFC] 發明人貢獻不重要,不算發明人 - Nartron v. Dorg Indak
  • [CAFC] 保證不告, 仍有機會提確認之訴 – Revolution v. Aspex

文章彙整

參觀人氣

  • 本日人氣:
  • 累積人氣:

我是廣告

自訂側欄