呆子的專利部落格

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期：2007/1/29
原告：TRIMED, Incorporated. (上訴人)
被告：Stryker Corporation (被上訴人)
系爭專利： US 5,931,839
相關規範： Claim Construction; Means plus function

Oral Argument 中由三方代表向大法官發言。三方分別為廣達代表 Maureen E. Mahoney，司法部門代表 Thomsa G. Hungar，以及 LG 代表 Carter G. Phillips.

廣達

廣達 and 司法部主要的論述在於 Intel 賣給廣達等廠商的行為，是否為 an authorized sale 。 如果是，則權利耗盡，因為，如果廣達有專利侵權的問題，則 Intel 就有 Contributory Infringement 的問題。 但是 Intel 並沒有 Contributory Infringement 的問題，所以權利耗盡，廣達也沒有專利侵權的問題。

換言之，只要 Intel 賣的產品是 authorized ，廣達就不應該有侵權的問題。如果 Intel 違反了合約，做出 unauthorized sale ，則廣達有侵權行為，且 Intel 有 Contributory Infringement 的問題。簡單講，就是將 Intel 扯下水啦~ 反正 LG 不可能同意 Intel 違約賣東西給廣達的論點~

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期：2008/1/8
原告：SRI International, Inc. (上訴人)
被告：Internet Security Systems, Inc. & Symantec Corporation (被上訴人)
系爭專利： US 6,484,203, US 6,708,212, US 6,321,338, and US 6,711,615
相關規範： USC 35 § 102(b); public accessibility; enablement for purposes of anticipation under 102

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/12/21
原告：Flexsys America L.P. (專利權人)
被告：Sinorgchem Co., Shandong (上訴人)
被上訴人： ITC
系爭專利： US 5,117,063; US 5,608,111
相關規範： Claim Construction; Doctrine of Claim Differentiation;

一名辯護律師在法庭上嘗試做了這樣的辯護...

"我的當事人並沒有犯罪，" 律師說， "只是他的左手不知道怎地伸進了櫥窗，拿了幾個亮晶晶的物品而已，他的手並不是他自己。庭上不應該因為這樣就懲罰整個人！"

法官笑了一下，說： "你講的很有道理，我現在宣判被告的手一年有期徒刑，他整個人可以選擇要或不要陪他的手去坐牢。"

.

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/12/5
原告：Harold R. Garner (上訴人)
干涉專利： US 6,480,324; 09/998,341
相關規範： Interference; 37CFR 41.202(a); 37 CFR 41.202(d); 35 USC 102(g)

Harold R. Garner 是美國專利申請案 09/998,341 ( ‘341 申請案) 的發明人/申請人。在申請過程中，審查委員引用美國專利 US 6,480,324 ( ‘324 專利) 為 ‘341 申請案的前案，將之核駁。 Garner 隨後將 ‘324 專利的 claims 抄入 ‘341 申請案中，並要求審查委員依據 35 USC 102(g) 啟動干涉程序 ( interference )。

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/11/16
原告：Z4 Technologies, Inc. (被上訴人)
被告：Microsoft Corporation (上訴人)
系爭專利： US 6,044,471& US 6,785,825
相關規範： Judgment as a matter of law (JMOL); Anticipation; Jury instruction; Claim construction

本篇是因為最近開始有許多關於新的 appeal rule 之討論，但是新 rule 尚在提案階段，且在進入相關討論之前，先行了解 USPTO 的一些制度，可以有助於了解新 rule 可能帶來的影響。

申請專利時，是否可以順利取得專利，和審查委員 ( Examiner ) 有著極大的關係。因此，想要增加美國專利獲准的機率，就不得不知道 USPTO 在審查方面的相關規定，並了解審查委員在審查專利申請案時所處的狀況。

Count System

申請美國專利的時候，申請案件首先會被賦予一個申請號，然後被分類 ( classified ) 。之後，申請案就會根據分類，在對應的審查單位 (art unit) 被指派一名審查委員來負責審查。

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/11/7
原告：Zenon Environmental, Inc. (交叉上訴人)
被告：US Filter Corporation (上訴人)
系爭專利： US 6,620,319
相關規範： 35 USC 120; incorporation by reference; anticipation

一個年輕人有一天來到郵局，看到了一個禿頭的中年男子在櫃檯很有次序的將一疊畫有愛心符號的信封，用印有 " Love " 字樣的小圖章蓋在上面，然後又拿出一瓶香水，噴在這疊信封上。

年輕人在好奇心驅使下，上前詢問這名中年的禿頭男子在幹嘛。

" 我在寄一千封寫有 〝猜猜我是誰？ 〞 的情人卡。 " 那人回答。

" 可是你為什麼要這樣做？ " 年輕人問。

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/11/2
原告：US Philips Corp. (上訴人)
被告：Iwasaki Electric Co. (被上訴人)
系爭專利： US 5,109,181
相關規範： Claim Construction; 35 USC 287; Doctrine of Equivalents

東維吉尼亞州地方法院在美國時間 10 月 31 日頒布了對 USPTO 的初步禁制令 ( Preliminary Injunction )，命令 USPTO 暫緩執行原訂於 11 月 1 日起生效的新規範，包含：延續案和 RCE 的次數限制、 5/25 專利範圍的項數限制，以及專利性缺乏差異性之申報和併案要求等，全部暫緩實施。

地方法院根據了初步禁制令的四個要件： 1) 原告勝訴的可能性； 2) 沒有禁制令所造成無法回復的損害； 3) 評量給予禁制令與否，所造成兩方困擾之平衡； 4) 公眾之利益。 評量後決定准予暫時禁制令。

初步禁制令之效力將於法院針對本案做出判決後失效。

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) (non-precedential)
日期：2007/10/26
原告：Systems Division, Inc. (SDI) (被上訴人)
被告：Teknek Electronics, Ltd. & Teknek, LLC (上訴人) 新增被告：Teknek Holdings, Ltd & Sheila Hamilton & Jonathan Kennet
相關規範： Alter Ego Doctrine; Forum non conveniens

原告 SDI 於 2000 年 2 月在中加州地方法院控告 Teknek Electronics, Ltd. 和 Teknek, LLC 專利侵權。訴訟發生後兩個月， Kennet 和 Hamilton 在蘇格蘭成立了 Teknek Holdings 。 接下來的時間裡， Teknek Electronics, Ltd 和 Teknek, LLC 的資產分別陸續被無償地轉移到 Teknek Holdings 。待陪審團判決 SDI 勝訴並且可以獲得 370 萬美金的賠償金時，兩家公司已經沒有資產可做為賠償金而宣告破產了。

新的 37 CFR 即將在 2007 年 11 月 1 號生效，之後 RCE 和延續案的次數將受到限制。美國專利申請人在收到 USPTO 的最終核駁之後，以往多選擇提出 RCE 來延長申請案的生命，而較少選擇透過訴願 ( Appeal ) 的方式。但是隨著 RCE 和延續案的次數受限，訴願的機會必定會增加。 USPTO 也深深的了解這一點，所以在 9 月 30 號調整規費的時候， USPTO 大幅地調漲了訴願相關的費用 (大實體)：

Notice of Appeal: USD 340 --> USD 510
Appeal Brief: USD 340 --> USD 510
Request for Oral Hearing: USD 340 --> USD 1030

但是，在進行訴願前期，還有另外一個選擇，可以進行答辯，並藉以取得專利。那就是 Pre-Appeal Brief Conference 。

法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/10/18
原告：Paice LLC (交叉上訴人)
被告：Toyota Motor Corp. (上訴人)
系爭專利： US 5,343,970; US 6,209,672; US 6,554,088
相關規範： DOE (Doctrine of Equivants); JMOL (Judgment as Matter of Law);