patent 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣(1,014)
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(327)
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(613)
patent 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣(4,451)
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(1,052)
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(3,599)
patent 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣(666)
patent 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣(1,824)
1. 請求 CAFC 強迫 (compel) PTO 針對暫時延長專利期限之申請做出決定；
2. 請求 CAFC 發出初步禁制令要求 PTO 准予暫時延長專利期限。
A movant is not entitled to a preliminary injunction if he fails to demonstrate a likelihood of success on the merits.
本案中由於 PTO 已經針對申請延長專利期限的部分做出決定，不予延長 '579 專利，因此 Somerset 並沒有合理的可能性可以延長 '579 專利。 加上 CAFC 判定地方法院並無濫用裁量權的情事，所以否決了 Somerset 的要求。本案維持原判。
幾點值得注意的地方：
1. 本判決原本在 2007 年 7 月 31 號公佈，當時為非判例 (non-precedential) 案件，但是在 2007 年 10 月 4 號卻重新公佈為判例 (precedential) 案件。
2. 當初如果也請地方法院和 CAFC 強迫 PTO 准予延長專利之申請，不知道是否可以克服因為 PTO 針對這個部份做出決定後，而導致暫時延長專利期限之申請和初步禁制令喪失合理的可能性？
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(474)
patent 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣(1,612)
CAFC 判例 (5)