法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/11/2
原告：US Philips Corp. (上訴人)
被告：Iwasaki Electric Co. (被上訴人)
系爭專利： US 5,109,181
日期：2007/11/2
原告：US Philips Corp. (上訴人)
被告：Iwasaki Electric Co. (被上訴人)
系爭專利： US 5,109,181
- 11月 05 週一 200712:47
[CAFC] 數字範圍需明確，但均等論仍可能有機會將範圍放大 - US Philips v. Iwasaki Electric
- 11月 01 週四 200711:53
[智權新聞] 號外！東維吉尼亞州地方法院准予初步禁制令，新專利規範暫緩實施
東維吉尼亞州地方法院在美國時間 10 月 31 日頒布了對 USPTO 的初步禁制令 ( Preliminary Injunction )，命令 USPTO 暫緩執行原訂於 11 月 1 日起生效的新規範，包含：延續案和 RCE 的次數限制、 5/25 專利範圍的項數限制，以及專利性缺乏差異性之申報和併案要求等，全部暫緩實施。
地方法院根據了初步禁制令的四個要件： 1) 原告勝訴的可能性； 2) 沒有禁制令所造成無法回復的損害； 3) 評量給予禁制令與否，所造成兩方困擾之平衡； 4) 公眾之利益。 評量後決定准予暫時禁制令。
初步禁制令之效力將於法院針對本案做出判決後失效。
地方法院根據了初步禁制令的四個要件： 1) 原告勝訴的可能性； 2) 沒有禁制令所造成無法回復的損害； 3) 評量給予禁制令與否，所造成兩方困擾之平衡； 4) 公眾之利益。 評量後決定准予暫時禁制令。
初步禁制令之效力將於法院針對本案做出判決後失效。
- 10月 29 週一 200710:37
[CAFC] 金蟬脫殼？ 直接加入判決後被告，負擔賠償責任 - Systems Division, Inc v. Teknet Electronics
法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007) (non-precedential)
日期：2007/10/26
原告：Systems Division, Inc. (SDI) (被上訴人)
被告：Teknek Electronics, Ltd. & Teknek, LLC (上訴人) 新增被告：Teknek Holdings, Ltd & Sheila Hamilton & Jonathan Kennet
相關規範： Alter Ego Doctrine; Forum non conveniens
日期：2007/10/26
原告：Systems Division, Inc. (SDI) (被上訴人)
被告：Teknek Electronics, Ltd. & Teknek, LLC (上訴人) 新增被告：Teknek Holdings, Ltd & Sheila Hamilton & Jonathan Kennet
相關規範： Alter Ego Doctrine; Forum non conveniens
- 10月 21 週日 200720:48
[專利規範] Pre-Appeal Brief Conference - Final OA 後的另一個選擇
新的 37 CFR 即將在 2007 年 11 月 1 號生效，之後 RCE 和延續案的次數將受到限制。美國專利申請人在收到 USPTO 的最終核駁之後，以往多選擇提出 RCE 來延長申請案的生命，而較少選擇透過訴願 ( Appeal ) 的方式。但是隨著 RCE 和延續案的次數受限，訴願的機會必定會增加。 USPTO 也深深的了解這一點，所以在 9 月 30 號調整規費的時候， USPTO 大幅地調漲了訴願相關的費用 (大實體)：
Notice of Appeal: USD 340 --> USD 510
Appeal Brief: USD 340 --> USD 510
Request for Oral Hearing: USD 340 --> USD 1030
Notice of Appeal: USD 340 --> USD 510
Appeal Brief: USD 340 --> USD 510
Request for Oral Hearing: USD 340 --> USD 1030
- 10月 20 週六 200722:04
[CAFC] 法院可以決定合理權利金，但需要有理由支持 - Paice v. Toyota Motor
法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/10/18
原告：Paice LLC (交叉上訴人)
被告：Toyota Motor Corp. (上訴人)
系爭專利： US 5,343,970; US 6,209,672; US 6,554,088
- 10月 16 週二 200718:00
[專利新規範] 後 KSR 專利審查基準新規定 - post-KSR Examination Guidelines
USPTO 在日前針對最高法院判決 KSR 一案，發表了新的審查基準 (Examination Guidelines) ，並於 2007 年 10 月 10 號起，要求審查委員均須按照新的基準審理有關 35 USC 103 顯而易見性的核駁案件。
USPTO 在審查基準中表示，最高法院在 KSR 判決中，指出顯而易見性並不一定只有符合 TSM (teaching, suggestion, motivation) 的時候才可能存在。顯而易見性的審查應該回歸 Graham v. John Deere Co. 的判決，經過下列三個程序後，方可以判定是否存在顯而易見的問題：1) Determining the scope and content of the prior art;
2) Ascertaining the differences between the claimed invention and the prior art; and
3) Resolving the level of ordinar skill in the pertinent art.
USPTO 在審查基準中表示，最高法院在 KSR 判決中，指出顯而易見性並不一定只有符合 TSM (teaching, suggestion, motivation) 的時候才可能存在。顯而易見性的審查應該回歸 Graham v. John Deere Co. 的判決，經過下列三個程序後，方可以判定是否存在顯而易見的問題：1) Determining the scope and content of the prior art;
2) Ascertaining the differences between the claimed invention and the prior art; and
3) Resolving the level of ordinar skill in the pertinent art.
- 10月 15 週一 200712:32
[智權新聞] GSK 對 USPTO 提起訴訟，主張新 37 CFR 規定違法
根據 IP Watchdog 指出，名為 Glaxo Smith Kline (GSK) 的公司委託律師在東維吉尼亞州地方法院對 USPTO 提起訴訟，主張 USPTO 在今年 8 月 21 號公佈的新法規超越了 USPTO 的權限。
GSK 主張 USPTO 無權限制延續案的次數，亦無權規定超過 5 個獨立項或是 25 個總項時，申請人需要提交一份 ESD 報告。 GSK 表示，新規定違法且對其造成傷害 (harm) ，因此提起訴訟，請求法院協助 (relief) 。
GSK 在訴狀中指出， USPTO 制定法規的權限來自 35 USC 2 ，但新的法規明顯超過了 USPTO 的權限。
GSK 主張 USPTO 無權限制延續案的次數，亦無權規定超過 5 個獨立項或是 25 個總項時，申請人需要提交一份 ESD 報告。 GSK 表示，新規定違法且對其造成傷害 (harm) ，因此提起訴訟，請求法院協助 (relief) 。
GSK 在訴狀中指出， USPTO 制定法規的權限來自 35 USC 2 ，但新的法規明顯超過了 USPTO 的權限。
- 10月 12 週五 200712:30
[CAFC] 不正當行為的重要判例， 15 篇專利全部無法實施，值得參考 - Nilssen v. Osram
法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/10/10
原告：Ole K. Nilssen and Geo Foundation, Ltd. (上訴人)
被告：Osram Sylvania, Inc. (被上訴人)
系爭專利： US 4,857,806 等 15 件美國專利
- 10月 08 週一 200712:14
[CAFC] 沒有合理的可能性會成功，初步禁制令不准 - Somerset v. Dudas
法院：CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/10/4 (Originally issued on 2007/7/31)
原告：Somerset Pharmaceuticals, Inc. (上訴人)
被告：Jon W. Dudas (被上訴人)
系爭專利： US RE 34,579
日期：2007/10/4 (Originally issued on 2007/7/31)
原告：Somerset Pharmaceuticals, Inc. (上訴人)
被告：Jon W. Dudas (被上訴人)
系爭專利： US RE 34,579
- 10月 05 週五 200717:05
[律師笑話集] 捐款
某城市的慈善機構裡，一位義工留意到了附近有位年薪千萬的律師不曾捐款給他們的機構，他想說："何不打個電話給這位律師看看呢？"
於是他致電給這位律師。
"先生，根據我的資料，您尚未捐款給我們機構過，不知道您是否有意願捐款？"
於是他致電給這位律師。
"先生，根據我的資料，您尚未捐款給我們機構過，不知道您是否有意願捐款？"
專利101 (1)