7 月 20 號剛剛被 CAFC 判定地方法院不具審理"確認之訴"管轄權的 Nucleonics Inc. 8 月 6 號發表新聞稿，申明將請求 CAFC 對本案進行 en banc 的審理。
- 8月 07 週二 200717:00
[智權新聞] Nucleonics 請求 CAFC 進行 en banc 審理
- 8月 06 週一 200710:45
[CAFC] 不需要有明確的訴訟威脅即可提起確認之訴 - Sony v. Guardian
法院：美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/8/3
原告：Sony Electronics, Mitsubishi Digital, Thomson Inc., JVC. (上訴人)
被告：Guardian Media (被上訴人)
系爭專利號： US 4,930,158 & US 4,930,160
日期：2007/8/3
原告：Sony Electronics, Mitsubishi Digital, Thomson Inc., JVC. (上訴人)
被告：Guardian Media (被上訴人)
系爭專利號： US 4,930,158 & US 4,930,160
- 8月 03 週五 200708:57
[專利新規範] 美日專利申請公路 & 美日電子優先權證交換機制
專利申請公路(Patent Prosecution Highway*) 是美國和日本從 2006 年 7 月開始試驗的一個 project 。內容大致上是說，若是一篇專利申請案在先申請的國家審查過程中，被認定至少有一個專利範圍是可以獲准的，則本專利申請案在另外一國可以申請加速審查。如此一來，可以縮短等待專利獲准的時間。
原本預計試驗期限是一年，當初就有約定必要時可以延長試驗期限一年。經過一年的試驗後，美日雙方覺得成效不錯，但顯然還不到已經可以正式實施的地步。因此，雙方同意再延長試驗期限半年，至 2008 年 1 月 3 日。
* 日本和英國最近也開始了類似的機制。
原本預計試驗期限是一年，當初就有約定必要時可以延長試驗期限一年。經過一年的試驗後，美日雙方覺得成效不錯，但顯然還不到已經可以正式實施的地步。因此，雙方同意再延長試驗期限半年，至 2008 年 1 月 3 日。
* 日本和英國最近也開始了類似的機制。
- 8月 02 週四 200709:45
[美國專利法] 欲主張優先權，申請專利的所有權人是否必須相同？
最近碰到一個問題，就是當一個發明，欲主張台灣專利申請案的優先權，來申請美國專利的時候，台灣案和美國案的 Assignee (專利所有權人) 是否必須相同？
所謂優先權，簡單講是一種國與國之間的協定，只要申請人在申請台灣專利的一年內(新式樣為半年)，申請美國專利，美國就視同美國的專利優先權日跟台灣的申請日是同一天。
優先權是需要主張的，而不是自然生效的。因為申請人不講，美國怎麼會知道這個申請案在台灣有對應的申請案存在呢？
所謂優先權，簡單講是一種國與國之間的協定，只要申請人在申請台灣專利的一年內(新式樣為半年)，申請美國專利，美國就視同美國的專利優先權日跟台灣的申請日是同一天。
優先權是需要主張的，而不是自然生效的。因為申請人不講，美國怎麼會知道這個申請案在台灣有對應的申請案存在呢？
- 8月 01 週三 200711:41
[律師笑話集] 打腫臉充胖子
一名剛開了事務所的年輕的律師，很努力的想要給客戶留下深刻的印象。
當他看到有一個人走進他辦公室的時候，他馬上拿起電話，對著話筒說："很抱歉，但是我的案量實在太大了，我可能得要等到一個月以後才有機會來處理你的問題。我現在有事要忙，晚點再回電給你。"
掛上電話，年輕律師抬起頭來問著剛走進他辦公室的人說："有什麼我能為你效勞的地方嗎？"
當他看到有一個人走進他辦公室的時候，他馬上拿起電話，對著話筒說："很抱歉，但是我的案量實在太大了，我可能得要等到一個月以後才有機會來處理你的問題。我現在有事要忙，晚點再回電給你。"
掛上電話，年輕律師抬起頭來問著剛走進他辦公室的人說："有什麼我能為你效勞的地方嗎？"
- 7月 30 週一 200711:12
[美國專利法] 要讓 USPTO 聽你的，請先證明專利申請案的所有權 - 37 CFR 3.73 (b)
當透過代理人申請美國專利的時候，發明人/申請人需要簽署一份授權書，授權代理人在 USPTO (美國專利商標局)代理進行申請的業務。
如果發明人即是申請人的時候，發明人自然無須證明自己是專利申請案的所有權人。但如果申請人不是發明人的時候，申請人必須在每次指示代理人進行業務的同時，附上一份聲明書，聲明自己是專利申請案的所有權人。
有些時候，事務所會將聲明書結合於授權書當中，所以申請人只需要簽署一份文件，即可同時具有兩者的效力。有些時候，則會分成兩份文件，申請人兩份都需要簽署。但無論是合成一份或分開成兩份，聲明書都是必要的。所以，如果有發現，申請人並非發明人本人的時候，卻沒有一份符合 37 CFR 3.73(b) 規範的聲明書，則可能會導致授權書的效力產生問題，不可不注意。
如果發明人即是申請人的時候，發明人自然無須證明自己是專利申請案的所有權人。但如果申請人不是發明人的時候，申請人必須在每次指示代理人進行業務的同時，附上一份聲明書，聲明自己是專利申請案的所有權人。
有些時候，事務所會將聲明書結合於授權書當中，所以申請人只需要簽署一份文件，即可同時具有兩者的效力。有些時候，則會分成兩份文件，申請人兩份都需要簽署。但無論是合成一份或分開成兩份，聲明書都是必要的。所以，如果有發現，申請人並非發明人本人的時候，卻沒有一份符合 37 CFR 3.73(b) 規範的聲明書，則可能會導致授權書的效力產生問題，不可不注意。
- 7月 23 週一 200710:47
[CAFC] Declaratory Judgment Jurisdiction - Benitec v. Nucleonics
法院：美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期：2007/7/20
原告：Benitec (被上訴人)
被告：Nucleonics (上訴人)
系爭專利號： US5,573,099
日期：2007/7/20
原告：Benitec (被上訴人)
被告：Nucleonics (上訴人)
系爭專利號： US5,573,099
- 7月 23 週一 200710:43
[法律小辭典] Declaratory Judgment (確認之訴)
(一)何謂“確認之訴”(Declaratory Judgment)?
「確認之訴」(Declaratory Judgment)是一種由原告請求法院確認其與被告之間，是否存在某種法律關係的訴訟。通常起因於雙方當事人對於法律關係之認識不一致，因此發生爭議而至無法解決，此時便要求法院予以認定，以確定雙方存在或不存在某種法律關係；這類訴訟並不要求被告履行一定的民事義務，一旦法院作出判決，消除當事人之間爭議後，此案即告結束。
將確認之訴應用於「專利訴訟」時，通常會提出二種主要的主張：
1. 向法院請求宣告對方之專利權無效。
「確認之訴」(Declaratory Judgment)是一種由原告請求法院確認其與被告之間，是否存在某種法律關係的訴訟。通常起因於雙方當事人對於法律關係之認識不一致，因此發生爭議而至無法解決，此時便要求法院予以認定，以確定雙方存在或不存在某種法律關係；這類訴訟並不要求被告履行一定的民事義務，一旦法院作出判決，消除當事人之間爭議後，此案即告結束。
將確認之訴應用於「專利訴訟」時，通常會提出二種主要的主張：
1. 向法院請求宣告對方之專利權無效。
- 7月 20 週五 200709:14
[專利的迷思] 我有取得專利，所以只有我可以賣這個產品 - 專屬排他權
很多時候會有人說：『我有專利，所以我可以賣*這個產品，而別人沒辦法告我侵害他的專利。』
聽起來很有道理，畢竟我既然有取得專利，那麼表示這個東西是我專屬的，我愛怎樣就怎樣，不是嗎？
殘念，事實並非如此。
聽起來很有道理，畢竟我既然有取得專利，那麼表示這個東西是我專屬的，我愛怎樣就怎樣，不是嗎？
殘念，事實並非如此。
- 7月 18 週三 200710:37
[律師笑話集] 我的勞力士
某天一名律師邊開著他的百萬BMW邊唱歌："我愛我的BMW、我愛我的BMW...." 碰！太專心在欣賞他的BMW，他撞到了路旁的電線杆。
車子全毀，但律師奇蹟似的生還。他走下他那毀了的BMW，跪在旁邊哭喊："我的BMW... 我的BMW..."
這時路旁有個好心人開車經過，看到了眼前的景象，急忙對著律師大喊："先生先生！你在大量流血，喔，天啊！你的左手不見了！"
車子全毀，但律師奇蹟似的生還。他走下他那毀了的BMW，跪在旁邊哭喊："我的BMW... 我的BMW..."
這時路旁有個好心人開車經過，看到了眼前的景象，急忙對著律師大喊："先生先生！你在大量流血，喔，天啊！你的左手不見了！"
專利101 (1)