PIXNET Logo登入

呆子的專利部落格

跳到主文

這是一個介紹、討論專利的部落格。歡迎任何對專利有興趣,或是想了解專利的人一起來討論喔。也歡迎任何對專利有問題的來提問~

總算比較不忙了, 努力補充新文章!!

部落格全站分類:職場甘苦

  • 相簿
  • 部落格
  • 留言
  • 名片
  • 7月 01 週二 200811:14
  • [律師笑話集] 有修養的人

在審理公然侮辱案件的法庭上,一位證人正被律師要求將他聽到的侮辱的話講出來。

律師:"請完完整整地將您聽到的用詞,複述一遍。"

"可是,那些話實在太粗俗了,不適合給任何有修養的人聽," 證人回答道。
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(2,786)

  • 個人分類:律師笑話集
▲top
  • 6月 11 週三 200812:30
  • [Supreme Court] LG v. Quanta - 專利權耗盡 & 授權合約之內容

法院:SCOTUS 美國最高法院
日期:2008/6/9
原告:LG Electronics, Inc. (Pespondent)
被告:Quanta Computer Inc. (Petitioner)
系爭專利: US 4,939,641; US 5,379,379; and US5,077,733.
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(13) 人氣(4,303)

  • 個人分類:US Supreme Court Case
▲top
  • 5月 13 週二 200821:32
  • [CAFC] 法律程序 and matter of law 對訴訟成敗很重要 - O2 Micro v. BiTek

法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/4/3
原告:O2 Micro International Limited (被上訴人)
被告:Beyond Innovation Technology Co., Ltd; FSP Group; Lien Chang Electronic Eerprise Co., Ltd (上訴人)
相關規範: Claim Construction; prosecution estoppels; doctrine of equivalents
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣(1,657)

  • 個人分類:CAFC 2008
▲top
  • 4月 29 週二 200819:30
  • [專利新規範] 美日歐三方推出 Common Application Format

根據 USPTO 昨(28日)網站公布,美國、日本及歐盟三方自 2006 年起共舉辦了六次的 Trilateral Conferences ,並於去年 11 月的會議中決議,採用"共同申請格式 (Common Application Format" 。

所謂共同申請格式,指的是一種三方通用的專利說明書格式。當申請者所提的專利說明書符合此一格式時, USPTO, JPO & EPO 均不得就此格式要求申請人做出任何修正。也就是說,以後申請人只需要提出一種說明書的撰寫格式,便可以通用於 USPTO, JPO & EPO 提出申請。

JPO & EPO 預計 2009 年初開始接收此種格式的申請案。 由於此一格式已經大致上符合 USPTO 的要求,因此已經可以接受。
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(533)

  • 個人分類:專利新規範
▲top
  • 4月 18 週五 200819:12
  • [CAFC] 專利權的轉讓,需依據州法或各國法律判斷,而非專利法 - Akira v. Link

法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/3/31
原告:Akira Akazawa and Palm Crest, Inc. (上訴人)
被告:Link New Technology International, Inc. (被上訴人)
相關規範: 35 USC 261; patent ownership
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(734)

  • 個人分類:CAFC 2008
▲top
  • 4月 02 週三 200808:00
  • 號外!地方法院裁定 USPTO 新規定違法,不可以實施!

原本去年底 USPTO 預計實施一連串新的規定 (rules) ,包含限制 RCE & 延續案的次數和專利範圍超項時需繳交檢索報告等等。後來由於 Tafas 一狀告進了東維吉尼亞州地方法院而被頒發了初步禁制令而暫緩。

本案於今年農曆年節間在地方法院開庭審理,法院於 4/1/2008 做出了判決,判定 USPTO 無權制定實質改變專利法規的規定。判決同時認定原本預計實施的新規定全部實質改變了現行的專利法規,因此新規定全數無效。

地方法院對"實質改變"的定義極廣:任何影響個人的權利及義務的改變
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(546)

  • 個人分類:相關新聞
▲top
  • 4月 01 週二 200811:47
  • [CAFC] 處理器相關之功能性語言,需揭露演算法 - Aristocrat v. International Game Technology

法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/3/28
原告:Aristocrat Technologies Australia PTY Limited (上訴人)
被告:International Game Technology and IGT (被上訴人)
相關規範: Means Plus Function; invalidity
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣(1,075)

  • 個人分類:CAFC 2008
▲top
  • 3月 14 週五 200811:46
  • [律師笑話集] - 向上走,向下走!

一位老律師年事已高,為了證明金錢並非 " 生不帶來,死不帶去 " ,他特地從銀行領了兩大袋的現金,放在位於床鋪正上方的閣樓內,以便死的時候,靈魂升上天堂時可以順道將錢帶走。

沒多久,老律師在睡夢中蒙主寵召。葬禮過後兩個星期,老律師的太太打掃閣樓的時候,看到了那兩大袋的錢,暗自懊惱:

.
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣(2,272)

  • 個人分類:律師笑話集
▲top
  • 3月 04 週二 200811:52
  • [CAFC] 可藉由確認之訴來達到法院選取 (Forum shopping) - Micron v. MOSAID

法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2008/2/29
原告:Micron Technology, Inc. (上訴人)
被告:MOSAID Technology, Inc. (被上訴人)
相關規範: Declaratory Judgment (DJ) Action
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(7) 人氣(11,914)

  • 個人分類:CAFC 2008
▲top
  • 2月 05 週二 200810:38
  • [CAFC] 發明範圍的每個層面,須全部揭露對應之實施例,否則專利無效 - Sitrick v. Dreamworks

法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2008/2/1
原告:David H. Sitrick (上訴人)
被告:Dreamworks, LLC & several other companies (被上訴人)
系爭專利: US 5,553,864 & US 6,425,825
(繼續閱讀...)
文章標籤

patent 發表在 痞客邦 留言(10) 人氣(1,690)

  • 個人分類:CAFC 2008
▲top
«1234...11»

呆子大頭貼

patent
暱稱:
patent
分類:
職場甘苦
好友:
累積中
地區:

文章分類

toggle 專利101 (1)
  • 專利的迷思 (1)
toggle US Supreme Court (2)
  • US Supreme Court Case (1)
  • US Supreme Court Oral Argument (1)
toggle CAFC 判例 (5)
  • CAFC2010 (1)
  • 可專利性 (2)
  • 確認之訴 (2)
  • CAFC 2008 (13)
  • CAFC 2007 (29)
toggle 專利申請程序 (1)
  • 美國專利法 (4)
toggle 法律小百科 (1)
  • 法律小辭典 (11)
toggle 智權新聞 (2)
  • 相關新聞 (9)
  • 專利新規範 (9)
  • 均等論/禁反言 (2)
  • 專利權讓渡 (1)
  • 發明人適格 (1)
  • 律師笑話集 (16)
  • 未分類文章 (1)

哈部落

近期文章

  • [美國專利修法] Leahy Smith America Invents Act 2011 - Part 1
  • [CAFC] 不正當行為之舉證 - Ring Plus v. Cingular
  • [CAFC] 對 NPE 提起確認之訴比較容易 - HP v. Acceleron
  • [CAFC] 已判決的議題,不可再次興訟 - Nystrom v. Trex
  • [USPTO 新聞] 新知報馬仔
  • [CAFC] 權利範圍修改和禁反言的關係須注意 - Felix v. American Honda Motor Company, Inc.
  • [CAFC] Assignment 須清楚界定權利範圍 - EUCLID CHEMICAL v. VECTOR CORROSION TECHNOLOGIES
  • [CAFC] USPTO 可以要求申請人提供 ESD 並限制 RCE 次數,但不可限制延續案的次數 - TAFAS v. USPTO
  • [CAFC] 發明人貢獻不重要,不算發明人 - Nartron v. Dorg Indak
  • [CAFC] 保證不告, 仍有機會提確認之訴 – Revolution v. Aspex

文章彙整

參觀人氣

  • 本日人氣:
  • 累積人氣:

我是廣告

自訂側欄