在審理公然侮辱案件的法庭上,一位證人正被律師要求將他聽到的侮辱的話講出來。
律師:"請完完整整地將您聽到的用詞,複述一遍。"
"可是,那些話實在太粗俗了,不適合給任何有修養的人聽," 證人回答道。
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(2,786)
法院:SCOTUS 美國最高法院
日期:2008/6/9
原告:LG Electronics, Inc. (Pespondent)
被告:Quanta Computer Inc. (Petitioner)
系爭專利: US 4,939,641; US 5,379,379; and US5,077,733.
patent 發表在 痞客邦 留言(13) 人氣(4,303)
法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/4/3
原告:O2 Micro International Limited (被上訴人)
被告:Beyond Innovation Technology Co., Ltd; FSP Group; Lien Chang Electronic Eerprise Co., Ltd (上訴人)
相關規範: Claim Construction; prosecution estoppels; doctrine of equivalents
patent 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣(1,657)
根據 USPTO 昨(28日)網站公布,美國、日本及歐盟三方自 2006 年起共舉辦了六次的 Trilateral Conferences ,並於去年 11 月的會議中決議,採用"共同申請格式 (Common Application Format" 。
所謂共同申請格式,指的是一種三方通用的專利說明書格式。當申請者所提的專利說明書符合此一格式時, USPTO, JPO & EPO 均不得就此格式要求申請人做出任何修正。也就是說,以後申請人只需要提出一種說明書的撰寫格式,便可以通用於 USPTO, JPO & EPO 提出申請。
JPO & EPO 預計 2009 年初開始接收此種格式的申請案。 由於此一格式已經大致上符合 USPTO 的要求,因此已經可以接受。
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(533)
法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/3/31
原告:Akira Akazawa and Palm Crest, Inc. (上訴人)
被告:Link New Technology International, Inc. (被上訴人)
相關規範: 35 USC 261; patent ownership
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(734)
原本去年底 USPTO 預計實施一連串新的規定 (rules) ,包含限制 RCE & 延續案的次數和專利範圍超項時需繳交檢索報告等等。後來由於 Tafas 一狀告進了東維吉尼亞州地方法院而被頒發了初步禁制令而暫緩。
本案於今年農曆年節間在地方法院開庭審理,法院於 4/1/2008 做出了判決,判定 USPTO 無權制定實質改變專利法規的規定。判決同時認定原本預計實施的新規定全部實質改變了現行的專利法規,因此新規定全數無效。
地方法院對"實質改變"的定義極廣:任何影響個人的權利及義務的改變
patent 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣(546)
法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2008)
日期:2008/3/28
原告:Aristocrat Technologies Australia PTY Limited (上訴人)
被告:International Game Technology and IGT (被上訴人)
相關規範: Means Plus Function; invalidity
patent 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣(1,075)
一位老律師年事已高,為了證明金錢並非 " 生不帶來,死不帶去 " ,他特地從銀行領了兩大袋的現金,放在位於床鋪正上方的閣樓內,以便死的時候,靈魂升上天堂時可以順道將錢帶走。
沒多久,老律師在睡夢中蒙主寵召。葬禮過後兩個星期,老律師的太太打掃閣樓的時候,看到了那兩大袋的錢,暗自懊惱:
.
patent 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣(2,272)
法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2008/2/29
原告:Micron Technology, Inc. (上訴人)
被告:MOSAID Technology, Inc. (被上訴人)
相關規範: Declaratory Judgment (DJ) Action
patent 發表在 痞客邦 留言(7) 人氣(11,914)
法院:CAFC 美國聯邦巡迴上訴法院 (Fed. Cir. 2007)
日期:2008/2/1
原告:David H. Sitrick (上訴人)
被告:Dreamworks, LLC & several other companies (被上訴人)
系爭專利: US 5,553,864 & US 6,425,825
patent 發表在 痞客邦 留言(10) 人氣(1,690)